Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 марта 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2019 по иску Косенкова Валерия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Косенков В.В. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки в размере 238 000 руб., понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Мотивировал свои требования тем, что в отношении истца 21.02.2018 года инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.21 ч.3 КоАП РФ.

Автомобиль с полуприцепом был помещен на стоянку, стоимость которой составила 238 000 руб.

Денежные средства были оплачены истцом.

При этом истец указывает, что при выявлении сотрудником ДПС правил движения ТС – полуприцепа, только он подлежал задержанию, а не сам автомобиль, который полностью соответствовал ПДД.

В связи с указанным, подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России Корчагин В.Л. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 21.02.2018 года инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составил в отношении истца Косенкова В.В. протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21 прим.1 КоАП РФ.

Также был составлен протокол об отстранении от управления ТС, и протокол о задержании автомобиля. ТС передано на спецстоянку ООО «СТМ», что подтверждается актом от 21.02.2018 года.

Материал дважды направлялся на рассмотрение мировому судье, но был возвращен.

Постановлением от 00.06.2018 года командира 8 Батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

ТС было возвращено 14.03.2018 года, что также подтверждено соответствующим актом.

Истцом за стоянку автомобиля было оплачено 238 000 руб., что подтверждено чеками.

Согласно пункту 11 части 1 статьи Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путём возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истец не представляет никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 8. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) обжаловать их.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Уния» на нарушение Конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 ПС РФ» требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В рассматриваемом деле имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что в настоящее время в судебной практике сформировалась позиция о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном от 21.02.2018 связано не с непричастностью Косенкова В.В. к совершению административного правонарушения, а лишь с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Данное постановление не было отменено ни судом, ни органами прокуратуры.

Исходя из существа заявленных требований, сумма убытков, причиненных истцу, складывается из денежных сумм, уплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, однако задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Кроме этого необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 984-0, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного анализа и толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации принял Закон Московской области от 06 июля 2012 года № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Постановление Правительства Московской области от 25 октября 2012 года № 1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области».

Исходя из положений ст. 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 года № 102/201203 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, со специализированной стоянки производится лицом, ответственным за его хранение, на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства и после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 31 мая 2016 г. № 21РВ-79 был утвержден Административный регламент Министерства транспорта Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, определенных по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области, по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Административного регламента предметом государственной функции является проверка соблюдения хозяйствующими субъектами, определенными по итогам конкурсного отбора в порядке, установленном Правительством Московской области, условий договоров, заключенных с Министерством транспорта Московской области на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области.

Частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, оплаченные истцом, в доход МВД России не поступали, а были внесены на расчетный счет ООО «СТМ», то взыскание расходов за счет казны Российской Федерации неправомерно.

Согласно исковому заявлению, после оформления протокола об административном правонарушении, а именно 21.02.2018, транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку ООО «СТМ», однако возврат данного транспортного средства истцом был произведен лишь 14.03.2018, доказательств невозможности возврата ранее указанной даты материалы дела не содержат, в связи с чем полагаем, истец мог самостоятельно минимизировать заявленную сумму, забрав т/с ранее.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему убытки по вине сотрудников МВД России , требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Косенкова Валерия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: