Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2019 по иску Захарова Николая Ксенофонтовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

08 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Захарова М.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Тимуршиным Р.Р., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО».

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 204 000 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 296 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора составили 9 900 руб.

Поскольку у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 204 000 руб. 73 коп., УТС 28 296 руб. 04 коп., расходы на услуги эвакуации 9 900 руб. 73 коп., неустойку 48 782 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Захаров Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Мержан О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требования просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Захарова М.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Тимуршиным Р.Р., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО».

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 204 000 руб. 73 коп., с учетом износа – 179 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 296 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора составили 9 900 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 г. у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.08.2018 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Письмом от 14.08.2018 года РСА известил истца о необходимости предоставить полный пакет документов, а именно: реквизиты получателя, копию паспорта, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, окончательный документ в отношении виновника.

Истец обратился в РСА с претензией. 21.09.2018 г. РСА повторно направил истцу письмо об устранении выявленных недостатков.

Истцом был осуществлен досыл документов.

15.11.2018 г. РСА произвел истцу выплату в размере 207 396 руб. 04 коп., включая ущерб 179 100 руб. и УТС 28 296 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как усматривается из представленных материалов, истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

В ходе рассмотрения дела РСА признал событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 207 396 руб. 04 коп., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства по компенсационной выплате в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 20.08.2018г. по 12.09.2018г. (21 день просрочки) в размере 48 782 руб. 00 коп. Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего, суд взыскивает расходы на проведение экспертиз по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Поскольку ответчик РСА произвел выплату потерпевшему в ходе судебного разбирательства, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., расходы на услуги эвакуации 9 900 руб., почтовые расходы 843 руб. 14 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика РСА в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарова Николая Ксенофонтовича неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., расходы на услуги эвакуации 9 900 руб., почтовые расходы 843 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Николая Ксенофонтовича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: