Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2019 по иску Камыниной Наталии Васильевны к Боровиковой Анжелле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Камынина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что 16.06.2018 года по вине ответчика Боровиковой А.А., собственника квартиры ***, расположенной этажом выше, была залита ее квартира *** по адресу: ***, причина затопления была установлена и указана в акте ГБУ «Жилищник Алексеевского района». Согласно заключению ООО «Андконсалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 30.06.2018 г. составила 431 372 руб. 28 коп.

Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 431 372 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности 6 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Томасевич В.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Боровикова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо Ц. П.А. и его представитель Чекмарев С.А. исковые требования не признали, указали, что не согласны с оценкой ущерба, представленной истцом, просили признать заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 30.06.2018 г. недопустимым доказательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Камынина Н.В. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: *** (л.д.7).

16 июня 2018 года произошел залив квартиры истца Камыниной Н.В. из вышерасположенной квартиры ***, собственником которой является Боровикова А.А.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом о заливе от 29.06.2018 г. (л.д.5), составленным ГБУ «Жилищник Алексеевского района».

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно данному акту комиссии с участием инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений К.В. Л., истца Камыниной Н.В. при обследовании квартиры истца было установлено, что 16 июня 2018 года залив квартиры *** произошел из квартиры *** по причине халатности (перелив воды из ванной). В результате произошедшего имуществу истца были причинены следующие повреждения: комната S = 17.0 кв.м: следы залития на обоях в углу и отслоения обоев в углу, вздутие паркета в углу; комната S = 14.0 кв.м: подтеки на обоях на стене, деформация паркета на полу в зоне окна, подтеки на обоях на 2-й стене справа; ванная комната: следы залития на стенах и потолке, нарушение окрасочного слоя потолка, нарушение окрасочного слоя дверной коробки; коридор: нарушение окрасочного слоя потолка в зоне туалета, вздутие линолеума; кухня: следы залития на обоях и их отслоение, трещина на окрасочном слое потолка.

Указанный акт о заливе, в том числе в части отраженных в нем повреждений, причиненных имуществу истца, никем не оспорен и опровергнут не был.

Оценивая акт о заливе от 29.06.2018 года как достоверное и объективное доказательство, суд учитывает, что акт был составлен полномочной комиссией эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник Алексеевского района». Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности акта, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

На основании обращения истца ООО «Андконсалт» проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива водой. Согласно заключению *** от 30.06.2018 г. стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 431 372 руб. 28 коп. (л.д.9-40).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что причиной залива 16.06.2018 года квартиры истца является перелив воды из ванной в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала факт залития квартиры истца и свою вину.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Ц. П.А., который пояснил, что он проживает по адресу: г. Москва, Рижский просп., д.17, кв.44 на основании договора найма жилого помещения от 01.06.2018 г., в связи с чем несет полную ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии положениями ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель арендатор - лицо, самостоятельно либо с другими лицами использующее жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, с учетом положений ст. ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора найма, заключенного между собственником жилого помещения Боровиковой А.А. и третьим лицом Ц. П.А. (нанимателем), не являются обязательными для Камыниной Н.В.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду также не представлено, каких-либо возражений относительно стоимости восстановления поврежденного имущества ответчик суду не заявлял. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от ответчика и третьего лица не было заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица заявил о признании не относимым и недопустимым доказательством заключения ООО «Андконсалт» от 30.06.2018 г., поскольку представленное истцом заключение об определении размера материального ущерба не соответствует требованиям законодательства, а именно: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза или оценка специалиста не назначена в рамках судебного процесса, в экспертном заключении использованы сведения, не указанные в источниках заимствования, заключение основано на нормативных материалах, утративших юридическую силу, эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертного заключения от 30.06.2018 г. не имеется.

С учетом того обстоятельства, что не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным принять заключение ООО «Андконсалт» от 30.06.2018 г., поскольку указанное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: экспертное заключение пронумеровано, подписано оценщиком, указана дата составления, его порядковый номер. Кроме того, проводился осмотр жилого помещения, заключение подготовлено компетентными лицами, имеющими высшее техническое образование, а также значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Андконсалт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его как допустимое доказательство.

Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Таким образом, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 431 372 руб. 28 коп.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 6 300 руб., поскольку данные доверенности наделяют доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 513 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боровиковой Анжеллы Алексеевны в пользу Камыниной Наталии Васильевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 431 372 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камыниной Наталии Васильевны к Боровиковой Анжелле Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Боровиковой Анжеллы Алексеевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 513 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: