Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителей истца по доверенности Фурмановой ** и Фальковского **, представителя ответчика по доверенности Просоловой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по исковому заявлению Мясникова ** к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО Джи Ди Пи) и ООО «Аптека – А.В.Е.» о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, в размере 2 674 900 руб., неустойки в размере 1 039 409 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 689 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 25 856 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ** года между НП ЗАО «Малкут», ООО «Ориола» и ООО «Аптека - А.В.Е.» был заключен договор № ** поставки продукции, в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить и поставить покупателям продукцию, а покупатели обязались данную продукцию оплатить.

25 мая 2015 года НП ЗАО «Малкут», ООО «Ориола» и ООО «Аптека – А.В.Е.» подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым ООО «Ориола» с согласия НП ЗАО «Малкут» передала в полном объеме свои права и обязанности покупателя по Договору ООО «Джи Ди Пи».

Согласно условиям Договора, оплата продукции производиться в соответствии с действующим годовым соглашением, в течение 60 календарных дней, с момента перехода права собственности на продукцию. При этом, право собственности на продукцию переходит от поставщика и покупателю в момент передачи продукции. Датой перехода права собственности на продукцию считается дата поставки, указанная в товарной накладной.

НП ЗАО «Малкут» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору в части изготовления и поставки продукции, что подтверждается товарными накладными № **от ** года на сумму 2 022 000 руб. и № **от ** года на сумму 1 196 800 руб.. Соответственно датой получения продукции считаются 28 декабря 20187 года и 01 февраля 2018 года. Однако, ответчики свои обязательства по Договору в части оплаты вышеуказанных товарных накладных, до настоящего времени не исполнили.

Представители истцов по доверенности Фурманова ** и Фальковский **. в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее ООО Джи Ди Пи) по доверенности Просолова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления признала в части, не оспаривала наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, однако, указала об отсутствии солидарной ответственности ответчиков перед истцом, ссылаясь на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, также просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аптека – А.В.Е.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дала в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Аптека – А.В.Е.».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-**/2019 по исковому заявлению Мясникова ** к ООО «Джи Ди Пи» и ООО «Аптека – А.В.Е.» о взыскании неустойки.

Решением суда постановлено, исковые требования Мясникова ** удовлетворить частично, взыскать с ООО «Джи Ди Пи» в пользу Мясникова ** неустойку в размере 422 333 руб. 33 коп., а также государственную пошлину в размере 7 423 руб. 33 коп.

Данным решением суда установлено, что ** года между НП ЗАО «Малкут» (поставщик) и ООО «Ориола» (покупатель), ООО Аптека А.В.Е» (заказчик) был заключен договор поставки продукции № **, в соответствии с которым, поставщик обязался изготавливать и поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать ее и оплачивать. 25 мая 2015 года НП ЗАО «Малкут», ООО «Ориола», ООО «Аптека А.В.Е», ООО «Гуд Дистрибьюшен Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи) подписали дополнительное соглашение № * к Договору поставки, в соответствии с которым, ООО «Ориола», с согласия НП ЗАО «Малкут» и ООО «Аптека – А.В.Е», передала в полном объеме свои права и обязанности покупателя по договору ООО «Гуд Дистрибьюшен Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи). НП ЗАО «Малкут» надлежащим образом исполняло свои обязательства по изготовлению и поставки продукции в соответствии с условиями договора.

Также судом установлено, что в соответствии п. 3.3.1 договора поставки покупатель обязан принять и оплатить продукцию, поставленную поставщиком. В соответствии с п. 3.5.3 договора поставки заказчик обязан оплатить поставщику неоплаченную продукцию, если оплата за нее не была произведена покупателем. Таким образом, ответчик ООО «Джи Ди Пи» несет ответственность перед поставщиком. В силу п. 7.5 договора поставки покупатель оплачивает продукцию в соответствии с действующим годовым соглашением. В соответствии с годовыми соглашениями на изготовление продукции оплата продукции производится в течении 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию. В соответствии с п. п. 2.5, 5.2 Договора поставки, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю. Датой перехода права собственности на продукцию считается дата поставки, указанная в товарной накладной. Факт поставки продукции покупателю НП ЗАО «Малькут» подтверждается товарными накладными. Поставленная НП ЗАО «Малькут» и принята ответчиком ООО «Джи Ди Пи» продукция не была оплачена своевременно ответчиком ООО «Джи Ди Пи», в связи с чем, образовалась просрочка оплаты поставленной продукции. Обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены только 11 июня 2018 года, что подтверждается платежным ордером № **от ** года, на сумму 6 000 000 руб.

В силу п. 8.11 договора поставки заказчик гарантирует поставщику полноту и своевременность оплаты покупателем поставленной продукции. Поставщик вправе письменно потребовать по своему выбору от покупателя или от заказчика выплатить неустойку в размере ** % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

НП ЗАО «Малькут» неоднократно направляло в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить поставленную продукцию и выплатить неустойку по договору.

** года между НП ЗАО «Малькут» и Мясниковым ** был заключен договор № ***уступки прав (цессия) в соответствии с которым, истец приобрел право требования денежных средств с ответчиков в счет поставленной продукции.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования было направлено в адрес ООО «Джи Ди Пи), что подтверждается копией почтовых документов.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО «Джи Ди Пи» сроков оплаты поставленной продукции, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания неустойки с ответчика ООО «Аптека-А.В.Е.», признав несостоятельными доводы истца в части солидарной ответственности ответчиков, указав, на то, что солидарная ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет договора поставки в виде денежных средств является делимым и оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности, не имеется.

Вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года, вступило в законную силу ** года, что подтверждается копией решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, на момент вынесения данного решения, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года вступило в законную силу, при этом, представителями истца в ходе судебного заседания было указано, что с решением от ** года они согласились и его не оспаривали, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Также истцом в исковом заявлении указано и подтверждено представителями истца в ходе судебного заседания, что ответчиками не были произведены платежи в части изготовления и поставки продукции по товарным накладным № **от ** года на сумму 2 022 000 руб. и № **от *** года на сумму 1 196 800 руб..

Датой получения продукции считаются 28 декабря 20187 года и 01 февраля 2018 года, соответственно.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, 04 сентября 2018 года, НП ЗАО «Малькут», частично произвело оплату поставленного истцом товара по товарной накладной № **от ** года, в связи с чем, требования истцом были уточнены в части уменьшения суммы основной задолженности до 2 674 900 руб., из расчета (3 174 900 – 500 000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств перед истцом по поставки товара или возврате денежных средств, в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Джи Ди Пи» по доверенности Просолова ** наличие у ответчика перед истцом данной задолженности, подтвердила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика ООО «Джи Ди Пи» задолженности по договору поставки № ** от ** года, в размере 2 674 900 руб., поскольку данные требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора поставки.

Доводы истца Мясникова ** о солидарном взыскании с ответчика ООО «Джи Ди Пи» и ООО «Аптека – А.В.Е» задолженности, суд признает не состоятельными, поскольку отсутствие оснований для солидарного взыскания установлено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года, вступившим в законную силу ** года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд также считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 039 409 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года с ответчика ООО «Джи Ди Пи» в пользу истца Мясникова ** была взыскана неустойка, в размере 422 333 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 689 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 574 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова ** к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО Джи Ди Пи) и ООО «Аптека – А.В.Е.» о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО Джи Ди Пи) в пользу Мясникова ** задолженность по договору в размере 2 674 900 руб., неустойку в размере 600 000 руб., почтовые расходы в размере 689 руб. 28 коп., а также государственную пошлину в размере 24 574 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья