Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело №33-14032/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», фио и просит:

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 13.29ч. при выезде с второстепенной дороги (возле здания, расположенного по адресу: адрес) на главную дорогу (адрес), ответчика фио, который допустил нарушение ПДД, ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак У112КА-50, под управлением фио и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля , государственный регистрационный знак С647ММ-97, под управлением фио, – результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам данного обращения дата СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. истец обратился к независимому оценщику в наименование организации, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Таким образом, истец полагает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит выплате страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности размере сумма, поэтому страховая компания не доплатила ему сумма. Оставшаяся сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио Претензии о добровольном исполнении обязательств по возмещению ущерба и выплате страхового возмещения оставлены ответчиками без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика фио истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио участия не принимал, его интересы по доверенности представлял фио, который требования иска поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков фио по доверенности фио и СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью доводов истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представители ответчика фио по доверенности фио, фио просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.1-4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений в ходе судебного следствия судебной коллегией не установлено, следовательно, в силу положений п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность страхователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Пункты 1 и 7 ст.15 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на сновании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как обоснование заявленных требований, так и возражений в прядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что дата в 13.29ч. по адресу: адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, принадлежащего на праве собственности истцу фио и под управлением фио;

- автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С647ММ-97, принадлежащего на праве собственности фио и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата №18810050170006779977, водитель фио управляла автомобилем Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением по делу об административном правонарушении Домодедовского городского суда адрес от дата постановление №18810050170006779977 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

дата должностным лицом ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово по делу об административном правонарушении вынесено постановление №18810050170013410576, согласно которому дата в 13.29ч. по адресу: адрес, у д.12, – водитель фио, управляя автомобилем Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустила автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С647ММ-97, под управлением водителя фио, двигавшегося со стороны ул. Луной в сторону адрес, в результате чего произошло столкновение. фио совершила административное правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по делу об административном правонарушении Домодедовского городского суда адрес от дата постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово от дата изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что фио, управляя автомобилем Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустила автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С647ММ-97, под управлением водителя фио, двигавшегося со стороны ул. Луной в сторону адрес, в результате чего произошло столкновение.

В ходе указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и фио (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, страховой полис серия ХХХ №0017894619 со сроком действия с дата по дата

Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик заявленное событие признал страховым случаем и дата на основании указанного заявления и экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата №83896.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, без учета износа составляет сумма.

Также, как следует из экспертного заключения, выполненного наименование организации по инициативе фио, водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С647ММ-97, нарушил п.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, ПДД РФ не нарушал.

Таким образом, согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, степень вины участников ДТП (фио и фио) установить не представилось возможным, сотрудники ГИБДД непосредственными свидетелями ДТП от дата не являлись, информация о ДТП зафиксирована ими со слов фио и фио

В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, СПАО «Ингосстрах» определена степень ответственности каждого участника ДТП в размере 50%. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате фио, определена в размере 50% суммы ущерба, полученного в ДТП.

Истец не согласился с размером выплаченной ему СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил признать виновным в ДТП фио и взыскать с него сумму причиненного ущерба, превышающую лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах».

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске послужил, тот факт, что виновным в совершении ДТП от дата согласно выводам судебной экспертизы является водитель автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, фио

На основании ходатайства представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено наименование организации.

Экспертами наименование организации фио и фио порученная судом экспертиза проведена и дано экспертное заключение №086 от дата, в котором эксперты пришли к единогласному выводу о том, что действия водителя автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С647ММ-97, Правила дорожного движения, в том числе абз.2 п.10.1, не нарушал; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, рассчитанная в соответствии с Положением наименование организации от дата №432-П, с учетом износа составляет сумма.

Судебная коллегия полностью доверяет заключению судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертной группой в составе двух специалистов дана оценка имеющимся в деле сведениям, видеозаписи ДТП, а также документам, на основании которых была определена степень вины каждого из участников ДТП от дата и итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

При этом, судебная коллегия критически относится к представленным истцом экспертным заключениям, выполненным наименование организации, к рецензии на судебную экспертизу, выполненной наименование организации, и к представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному наименование организации, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга и от судебной экспертизы в части выводов о степени вины каждого из участников ДТП, к которым приходили эксперты по результатам исследований, противоречат друг другу и выводам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в размере сумма, рассчитанный судебными экспертами, а действия фио, управлявшей автомобилем Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы и пришел к тому, что виновной в совершении ДТП от дата является водитель фио, управлявшая автомобилем Инфинити FX37, государственный регистрационный знак У112КА-50, вина водителя фио в совершении данного ДТП отсутствует.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которой бесспорно установлено, что виновной в совершении ДТП от дата является фио, требования фио о признании фио виновным в совершении данного ДТП и взыскании с него суммы ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как было установлено судебной экспертизой, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, составляет сумма. С учетом принятого СПАО «Ингосстрах» решения о признании данного ДТП от дата страховым случаем и возмещении истцу 1/2 стоимости восстановительного ремонта, сумма, подлежащая выплате и установленная судебной экспертизой, составляет сумма. При этом, материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатил фио по данному страховому случаю сумма.

Поскольку свои обязательства перед истцом по договору страхования ответчик исполнил, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, убытков, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – фио, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: