Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В. Дело № 33-32507/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 112 174,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443,50 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 24 марта 2016 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 78 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность 112 174 руб. 77 коп., в том числе: основной долг 81 882 руб. 98 коп., проценты 24 685 руб. 04 коп., штрафа 5605 руб. 75 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2016 года между истцом АО «Тинькофф Банк», как кредитором, и ответчиком фио, как заемщиком, заключен договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 78 000 руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета фио, индивидуальные условия договора, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность фио составила 112 174 руб. 77 коп., в том числе: основной долг 81 882 руб. 98 коп., проценты 24 685 руб. 04 коп., штраф 5605 руб. 75 коп.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 434, 435, 438, 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал обязательства по кредитному договору в части оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его фактического проживания, известного суду и банку, чем лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие возможности вносить изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, заемщик, являясь лицом, неосведомленным в области кредитования и банковского дела лишен возможности повлиять на его содержание, на кабальность условий кредитного договора. Полагает что с учетом ежемесячного дохода истца, а также ввиду несения истцом расходов по оплате договора найма жилого помещения, размер взысканной судом неустойки должен быть снижен судом в порядке ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу положений с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика: адрес, указанный в заявлении-анкете, в ксерокопии паспорта (л.д. 27, оборот 29), судом направлено извещение, что подтверждается распечаткой отчета отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору (л.д. 45, 71-73).

Кроме того, с учетом п. 3.1 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью кредитного договора, ответчик обязался предоставлять Банку достоверные сведения, в том числе в заявлении-анкете.

Адресом регистрации и адресом места проживания указан: адрес (л.д. 29). Иного адреса заемщика в анкете-заявлении не содержится.

Неполучение фио направленной по месту его регистрации судебной корреспонденции, влечет для него риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения поступающей корреспонденции, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на правильность выводов суда не повлияло. Доказательств, опровергающих выводы суда относительно взыскания задолженности и ее размера к апелляционной жалобы не приложено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о кабальности сделки не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись суду первой инстанции и не проверялись им.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

В данном случае штраф в размере 5 605 руб. 75 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом размера основной задолженности и периодов просрочки.

Просроченные проценты в размере 24 685 руб. 04 коп. неустойкой не являются и уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При подписании договора фио был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 29-30).

Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и ответчиком с учетом принципа свободы договора ( ГК РФ), доказательств понуждения ответчика к заключению договора, несогласия с условиями договора на момент его заключения не представлено. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с требованием о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, опровергаются материалами дела, согласно которым 19 июня 2018 года в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием об оплате суммы задолженности (л.д. 40). Кроме того, из материалов также следует, что 31 августа 2018 года по заявлению фио определением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с фио (л.д. 38 оборот), что также свидетельствует о том, что ответчик знал о претензии банка относительно его задолженности по кредитной карте.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении заявленных требований, данных об отсутствии задолженности несостоятельны, поскольку решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения содержит выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что внесенные им банку в счет погашения долга суммы должны были быть зачтены в счет уплаты основного долга противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: