Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2019 по иску Белевской Натальи Владиленовны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Белевская Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в счет возмещения ущерба суммы в размере 88 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 44 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате протечки кровли 22.02.2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***, истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и в соответствии с договором принял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для расчета ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 88 000 руб., в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмадиев Н.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» по доверенности Перепелов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, размер ущерба не оспаривал, просил учесть, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Белевская Н.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

Как следует из акта от 05.03.2018 года, составленного комиссией в составе инженера ПТО ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», начальника участка, прораба участка, в ходе обследования квартиры истца установлены следы протечки, причиной которой является залитие 22.02.2018 с крыши. В результате залития выявлено, что на потолке в комнате, площадью 22,7 кв.м, и на кухне выступили пятна.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.2б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленному истцом отчету независимой экспертизы от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире *** составляет 88 000 руб.

Заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 88 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Белевской Натальи Владиленовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 500 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: