Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шушунову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2014 года между Банком и ответчиком Шушуновым Д.В. был заключен кредитный договор №11-02-01/07-14/1960 процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых, цель предоставления кредита – потребительские нужды, сроком возврата 10 июля 2017 г.

По состоянию на 10.12.2018 г. задолженность ответчика перед банком составила 805 193 руб., которая состоит 267 193 руб. – сумма задолженности по кредиту, 179 530 руб. 52 коп – задолженность по процентам, 131 725 руб. 97 коп. – пени за просрочку оплаты процентов, 227 154 руб. 21 коп. – пени за просрочку возврата кредита.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. Банк признан банкротом.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился с настоящим иском и просил взыскать с Шушукова Д.В. сумму задолженности в размере 805 193 руб., которая состоит 267 193 руб. – сумма задолженности по кредиту, 179 530 руб. 52 коп – задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2018 г. по ставке 25,9 %, а также задолженность по процентам с 11.12.2018 г. по ставке 25,9% по день фактического исполнения обязательств по оплате, 131 725 руб. 97 коп. – пени за просрочку оплаты процентов по состоянию на 10.12.2018 г. по ставке 0,1 %, а также задолженность по пени за просрочку оплаты процентов с 12.12.2018 г. по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательств по оплате, 227 154 руб. 21 коп. – пени за просрочку возврата кредита начисленных по состоянию на 10.12.2018 г. по ставке 0,1%, а также задолженность по пени за просрочку оплаты процентов с 12.12.2018 г. по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 256 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шушунов Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что сумму основного долга в размере 267 193 руб. он погасил, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.2014 года между Банком и ответчиком Шушуновым Д.В. был заключен кредитный договор №11-02-01/07-14/1960 процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых, цель предоставления кредита – потребительские нужды, сроком возврата 10 июля 2017 г.

По состоянию на 10.12.2018 г. задолженность ответчика перед банком составила 805 193 руб., которая состоит 267 193 руб. – сумма задолженности по кредиту, 179 530 руб. 52 коп – задолженность по процентам, 131 725 руб. 97 коп. – пени за просрочку оплаты процентов, 227 154 руб. 21 коп. – пени за просрочку возврата кредита.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. № ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. Банк признан банкротом.

Однако в нарушение установленных договором условий, заёмщик своевременно и в полном объёме не произвел погашение процентов, не погасил сумму долга.

Со стороны ответчика представлено доказательство о погашении суммы основного долга в полном объеме в размере 267 193 руб. В связи с чем удовлетворение исковых требований в этой части не подлежат.

Относительно заявленной суммы задолженности по процентам в размере 179 530 руб. 52 коп., то суд удовлетворяет требования истца, поскольку расчет судом проверен, арифметически верен.

Что касается заявленной истцом суммы пеней за просрочку оплаты процентов и пеней за просрочку возврата кредита в размере 131 735 руб. 97 коп. и 227 154 руб. 21 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, что не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, а также учитывая заявление о завышенном размере штрафных процентов со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить сумму пеней ввиду их явной несоразмерности до 50 000 руб. в общей сумме.

В силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 495 руб. 31 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Шушунова Дмитрия Валерьевича в пользу Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам в размере 179 530 руб. 52 коп., пени в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 5 495 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина