Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-52/19 по административному исковому заявлению Нуштаевой Натальи Викторовны к Министерству юстиции России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания

по частной жалобе представителя административного истца Нуштаевой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Гаркина С.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуштаева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации ее супруга гражданина Республики Украина Нуштаева М.Н., ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), допускает чрезмерное вмешательство государства в ее частную (личную и семейную) жизнь.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года в принятии административного искового заявления Нуштаевой Н.В. было отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался частью 1 статьей 128 КАС РФ и исходил из того, что Нуштаева Н.В. не является непосредственным участником рассматриваемых правоотношений, в связи с чем ее права и законные интересы действиями и решениями административного ответчика нельзя полагать затронутыми.

Оснований полагать суждения судьи суда первой инстанции неправильными не имеется; напротив, они соответствуют закону (статья 3, часть 1 статьи 128 КАС РФ), фактическим обстоятельствам, приведенным Нуштаевой Н.В. в административном исковом заявлении, и заявленными требованиями к Министерству юстиции Российской Федерации.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Нежелательным пребывание административного истца в Российской Федерации не признавалось; оспариваемое распоряжение касается Нуштаева М.Н., тот факт, что последний состоит в браке с Нуштаевой Н.В. сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов административного истца.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Регулируя личные права и обязанности супругов, закон устанавливает, что каждый из них свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Из анализа данных норм материального и процессуального права следует, что существующий порядок защиты права на свободу передвижения не допускает возможности обращения с административным иском супруга иностранного гражданина по вопросам, затрагивающим исключительно личные неотчуждаемые нематериальные блага такого лица и не затрагивающие право на свободу передвижения других лиц. Нуштаева Н.В. по вопросу снятия ограничения, в частности на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации к административному ответчику самостоятельно не обращалась, отказа в удовлетворении такого рода просьбы не получала, что не оспаривается в административном исковом заявлении.

При таких данных, оснований предполагать, что права и свободы Нуштаевой Н.В., вытекающие из семейных правоотношений, защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, нарушены или существует реальная угроза их нарушения в связи с оспариваемым решением административного ответчика, не имеется.

Таким образом, правомерным является вывод судьи об отказе в принятии заявления, он доводами частной жалобы, основанными на неверном понимании норм процессуального права, не опровергается. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Нуштаевой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Гаркина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи