Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре В.Л.Евженко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-61/2019 по иску Дингеса … к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 Минаковой Л.А. о признании постановления незаконным и подлежащим отмене, устранении допущенного нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Дингес Н.А. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Минаковой Л.А. о признании незаконными постановления от 13.12.2018 г., подлежащим отмене, устранении допущенного нарушения прав путем назначения оценочной экспертизы ¼ доли в праве на квартиру …. В обоснование требований указал, что не согласен с принятым постановлением, так как судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки имущества. Стоимость имущества была установлена в январе 2016 г., стоимость в настоящее время не установлена. Считает, что в настоящее время имеются новые обстоятельства, поскольку в доме был выполнен ряд работ, увеличивающих стоимость дома, квартиры.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав- исполнитель Минакова Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Леонова Ю.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Жуковского городского суда Московской области от 27.12.2017 г. постановлено о взыскании с Дингеса Н.А. в пользу Гладкова О.Н. суммы займа в размере 1 160 000 руб., процентов в размере 2 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 350 руб., а также об обращении взыскания на ¼ долю в праве на квартиру …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве от 03.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направления должнику. Постановлением от 12 апреля 2018 г. запрещено производить регистрационные действия с долей в праве на квартиру.

21 мая 2018 г. доля в праве арестована по акту. 16 июля 2018 г. доля в праве передана на торги, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно протоколу от 15 октября 2018 г. на участие в торгах не было подано ни одной заявки, лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся.

15 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и составила 2 125 000 руб.

Однако, доля в праве на квартиру так и не была реализована ввиду того, что не было подано ни одной заявки. Поэтому судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

04.12.2018 г. взыскатель выразил письменное согласие на данное предложение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 г. имущество передано взыскателю стоимостью 1 875 000 руб.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Суд учитывает, что начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. Доля в праве не была реализована на вторичных торгах ввиду отсутствия интереса к ней; нарушения прав и законных интересов должника судом не усматривается, так как не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что стоимость имущества составляет большую сумму и за указанную сумму оно может быть реализовано. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дингесу … в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 Минаковой Л.А. о признании постановления незаконным и подлежащим отмене, устранении допущенного нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова