Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-109/2019 по иску Лугового … к Минюсту России об отмене распоряжения

Установил

Луговой В.О. обратился в суд с административным иском к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 07.08.2018 г. № 5740-рн.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Казахстан, осужден 03.12.2015 г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, содержался в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. После отбытия наказания 14.08.2018 г. выехал в Республику Казахстан, после чего, при попытке 27.10.2018 г. въехать на территорию РФ узнал о том, что въезд запрещен. В связи с тем, что распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ не получал, согласно запросу матери – … копия распоряжения МЮ РФ от 07.08.2018 г. № 5740-рн была ею получена и перенаправлена ему. Считает, что распоряжение вынесено с нарушением закона, без учета наличия родственных связей на территории России, без учета статьи УК РФ по которой отбывал наказание, тем самым нарушены его конституционные права. Кроме того, мать и отчим – … (оформляет инвалидность после перенесенного инфаркта) проживают в с. …, имеют гражданство РФ, до привлечения к уголовной ответственности сам он находился на территории РФ на законном основании, работал в г. Тюмени, является единственным сыном, отбыл свой срок наказания, имеет хорошую характеристику из мест лишения свободы.

Административный истец на момент подачи административного иска находится по адресу: Республика Казахстан, Кустанайская область, …, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 07.08.2018 г. № 5740-рн признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации Лугового В.О., гражданина Республики Казахстан.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Лугового В.О. к уголовной ответственности по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 03.12.2015 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Из материалов дела следует, что Луговой В.О., уроженец Кустанайской области Казахской ССР, является гражданином Республики Казахстан, по приговору суда временно проживал по адресу: …, временного разрешения на проживание и вида на жительство в РФ не имел, в период с 25.02.2016 г. по 14.08.2018 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: …, в браке не состоит. Конец срока по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 03.12.2015 г. – 14.08.2018 г., срок погашения судимости после освобождения – 8 лет.

Родственники административного истца: мать – … зарегистрирована по адресу: Омская область, …, сестра – … проживает по адресу: ….

Суд учитывает данные обстоятельства, доводы административного истца, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П,

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В приговоре суда указано о совершении Луговым В.О. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Исходя из данных обстоятельств и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

В данном случае совершено преступление, связанное с наркотиками.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

Отказать Луговому … в удовлетворении требований к Минюсту России об отмене распоряжения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова