Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-98/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

05 февраля 2019 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев с участием представителя заявителя Чочуа К.Г.. в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) жалобу Жеребцова Г.И. на определение инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Корнилова Д.Б. №77 ОО 0790268 от 21 декабря 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жеребцова Г.И.

Жеребцовым Г.И. подана жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение, считая его незаконным, поскольку в определении указано, что Жеребцовым Г.И. нарушен п.10.1 ПДД РФ, однако, Жеребцов Г.И., по его мнению, ПДД не нарушал, нарушил ПДД второй участник ДТП – водитель автомобиля «Хонда».

Представитель Жеребцова Г.И. по доверенности Чочуа К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что данным определением фактически установлена вина водителя Жеребцова Г.И. в совершении ДТП, что нарушает его права, так как в этом случае водитель Жеребцов Г.И. будет депремирован на работе.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Корнилова Д.Б. №77 ОО 0790268 от 21 декабря 2018 г. в связи со следующим.

В определении инспектора ДПС указано, что водитель Жеребцов Г.И. 21 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут, управляя ТС «ГАЗ», г.р.з.А657ВТ799, совершил наезд на стоящее ТС «Хонда», г.р.з.С971ЕК750, с открытой дверью, а также указано что водителем Жеребцовым Г.И. нарушен п.10.1 ПДД, после чего сделан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жеребцова Г.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако инспектором ДПС в обжалуемом определении мотивы принятого им решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны, поскольку в определении отсутствуют сведения о том, почему нарушение водителем ПДД в данном случае не образует состав административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, на нарушение которого указано инспектором ДПС в обжалуемом определении, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в объяснениях обоих участников ДТП указано, что ДТП произошло при начале движения одного из транспортных средств, что свидетельствует о том, что водитель Жеребцов Г.И. не мог нарушить п.10.1 ПДД РФ, устанавливающий скоростной режим.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения инспектором ДПС были нарушены вышеуказанные положения действующего законодательства, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Корнилова Д.Б. №77 ОО 0790268 от 21 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жеребцова Г.И. подлежит отмене, дело – возвращению в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Корнилова Д.Б. №77 ОО 0790268 от 21 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жеребцова Г.И. отменить, административный материал возвратить в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов