Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2019 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице ** регионального филиала к Багаутдинову ** о взыскании задолженности по договору поручительства, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице ** регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Багаутдинову ** с требованием о солидарном взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства, в общем размере 184 894 011 руб. 48 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Базис».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ** года между истцом и ООО «Базис» был заключён договор об открытии кредитной линии № **, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, в срок, до 10 июня 2017 года, под процентную ставку 15,65 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, в полном объеме, на основании ордеров № **от ** года и № **от ** года, согласно которым денежные средства перечислены на расчетный счет № ****.

Кредит был выдан на приобретение сельскохозяйственных животных.

Однако, Заемщик допустил нарушения срока уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, у истца появилось право требования досрочного возврата кредита, при этом, по состоянию на 01 апреля 2018 года задолженность Заемщика по кредитному договору составила 53 547 320 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 41 974 717 руб. 25 коп., проценты в размере 10 492 805 руб. 99 коп., комиссия в размере 355 511 руб. 29 коп., а также неустойка в размере 724 285 руб. 73 коп.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком, 26 июля 2016 года, был заключен договор поручительства № ***, согласно которому, ответчик обязался отвечать перед кредитором по обязательства заемщика, в полном объеме.

Также истцом указано на то, что ** года между истцом и ООО «Базис» был заключён договор об открытии кредитной линии № ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, в срок, до ** года, под процентную ставку **% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, на основании ордеров № **от ** года, № **от ** года, № **от ** года, № **от ** года, № **от *** года, согласно которым денежные средства перечислены на расчетный счет № ***.

Кредит был выдан на приобретение сельскохозяйственных животных.

Однако, Заемщик допустил нарушения срока уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, у истца появилось право требования досрочного возврата кредита, при этом по состоянию на 01 апреля 2018 года задолженность Заемщика по кредитному договору составила 77 799 370 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 58 252 880 руб., проценты в размере 17 600 206 руб. 93 коп., комиссия в размере 385 043 руб. 85 коп., а также неустойка в размере 1 561 240 руб. 18 коп.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком, *** года, был заключен договор поручительства № ***, согласно которому, ответчик обязался отвечать перед кредитором по обязательства заемщика, в полном объеме.

10 марта 2017 года АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики **** с заявлением о взыскании с ООО «Базис» задолженности по кредитным договорам по результатам рассмотрения которого, между истцом и заемщиком было заключено мировое соглашение, однако, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, 26 апреля 2018 года, истцом был получен исполнительных лист на принудительное взыскание.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени заемщиком и поручителем задолженность не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Багаутдинов **в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом и ООО «Базис» был заключён договор об открытии кредитной линии № ***, что подтверждается копией Договора.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 кредитного договора, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере ***руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п. 1.6 Договора, срок возврата кредита установлен до *** года.

Согласно п. 1.4 Договора, процентная ставка по договору установлена в размере **% годовых.

Согласно п. 2.1 Договора, заемщик принял на себя обязательства использовать кредит на строительно-монтажные работы.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, в полном объеме, на основании ордеров № ***от ** года и № ***от ** года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно вышеуказанным ордерам, денежные средства Банком были перечислены на расчетный счет ООО «Базис» № ***.

Согласно п. 7.4.2 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлен кредит, в том числе: в случае неисполнения обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные проценты.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено при рассмотрении дела, заемщик допустил нарушения срока уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, у истца появилось право требования досрочного возврата кредита, при этом, по состоянию на 01 апреля 2018 года задолженность Заемщика по кредитному договору № ***от *** года, составила 53 547 320 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 41 974 717 руб. 25 коп., проценты в размере 10 492 805 руб. 99 коп., комиссия в размере 355 511 руб. 29 коп., а также неустойка в размере 724 285 руб. 73 коп.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора, между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком Багаутдиновым **., ** года, был заключен договор поручительства №***, что подтверждается копией договора поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Базис» своих обязательств по договору № ***об открытии кредитной лини, заключенному *** года между кредитором и должником.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником, в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), (для случая заключения договора об открытии кредитной линии), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 1.6 Договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.1 Договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том чиже объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном в договоре об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), досрочный возврат кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.4 Договора, требование об исполнении обязательств направляется в письменном виде.

Согласно п. 4.2 Договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявить к поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора.

Также судом установлено, что *** года между истцом АО «Россельхозбанк» и ООО «Базис» был заключён договор об открытии кредитной линии № **, что подтверждается копией договора.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 кредитного договора, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере ***руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п. 1.6 Договора, срок возврата кредита установлен до ** года.

Согласно п. 1.4 Договора, процентная ставка по договору установлена в размере ***% годовых.

Согласно п. 2.1 Договора, заемщик принял на себя обязательства использовать кредит на приобретение сельскохозяйственных животных.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, в размере ***руб., в полном объеме, что подтверждается ордерами № ***от ** года, № **от *** года, № **от ** года, № **от *** года, № ***от *** года.

Согласно вышеуказанным ордерам, денежные средства Банком были перечислены на расчетный счет ООО «Базис» № ***.

Согласно п. 7.4.2 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлен кредит, в том числе: в случае неисполнения обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные проценты.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, Заемщик допустил нарушения срока уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, у истца появилось право требования досрочного возврата кредита, при этом, по состоянию на 01 апреля 2018 года задолженность Заемщика по кредитному договору составила в общем размере 77 799 370 руб. 96 коп., в том числе: основной долг, в размере 58 252 880 руб., проценты, в размере 17 600 206 руб. 93 коп., комиссия, в размере 385 043 руб. 85 коп., а также неустойка в размере 1 561 240 руб. 18 коп.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора № ***от *** года, *** года, между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком Багаутдиновым **, был заключен договор поручительства № ***, что также подтверждается копией договора.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Базис» своих обязательств по договору № ***об открытии кредитной лини, заключенному ** года между кредитором и должником.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником, в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), (для случая заключения договора об открытии кредитной линии), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 1.6 Договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.1 Договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том чиже объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном в договоре об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), досрочный возврат кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.4 Договора, требование об исполнении обязательств направляется в письменном виде.

Согласно п. 4.2 Договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявить к поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора.

10 марта 2017 года АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики *** с заявлением о взыскании с ООО «Базис» задолженности по кредитным договорам по результатам рассмотрения которого, между истцом и ОО «Базис» было заключено мировое соглашение.

Как указано истцом и не оспорено при рассмотрении дела, в связи с неисполнением заемщиком ООО «Базис» своих обязательств по решению суда, 26 апреля 2018 года, истцом был получен исполнительных лист на принудительное взыскание.

02 апреля 2018 года истцом АО «Россельхозбанк» в адрес поручителя Багаутдинова *** было направлено требование о возврате задолженности по Договорам № ***от *** года и № ***от *** года, что подтверждается копией уведомления, описью почтовых отправлений от *** года и почтовыми квитанциями об отправке требования.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, данные обстоятельства ответчиком Багаутдиновым ** не оспорены, доказательств исполнения своих обязательств по договорам поручительства, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Багаутдиновым ** своих обязательств по договорам поручительства, суд оценивая приведенные истцом доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, находит их допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных требований и считает возможным взыскать солидарно с ответчика Багаутдинова ** в пользу истца задолженность по спорным кредитным договорам.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, заявлено не было.

Однако, суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности снижения размере взыскиваемой с ответчика неустойки, по договору № 146200/0084 от 08 октября 2014 года до 100 000 руб. и по договору № 156200/0046 от 21 апреля 2015 года до 100 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице ** регионального филиала к Багаутдинову *** о взыскании задолженности по договору поручительства, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Багаутдинова ** в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице ** регионального филиала задолженность по кредитным договорам в общем размере 129 261 165 руб. 31 коп., в том числе: по договору № ***от ** года: основной долга в размере 41 974 717 руб. 25 коп., проценты в размере 10 492 805 руб. 99 коп., комиссию в размере 355 511 руб. 29 коп., неустойку в размере 100 000 руб.; по договору № ***от ** года: основной долга в размере 58 252 880 руб., проценты в размере 17 600 206 руб. 93 коп., комиссию в размере 385 043 руб. 85 коп., неустойку в размере 100 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык