Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 04 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2019 по иску Камбуловой Ники Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Камбулова Н.С. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

03.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. К 196 ХЕ 777, принадлежащего истцу, автомобиля Субару, г.р.з. М 946 ОЕ 150, под управлением водителя Буянова В.А., автомобиля КАМАЗ, г.р.з. Х 545 МТ 777, принадлежащего АО «ОЭК», и под управлением Бабич Е.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Бабич Е.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 14.08.2018 года истец получила уведомление о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Авто-Адмирал».

Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. СТОА к ремонтным работам не приступило, поскольку суммы денежных средств не достаточно. Срок урегулирования убытка истек.

Согласно заключению ООО «РСТ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 907 руб. 29 коп., без учета износа – 332 502 руб.

В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 226 907 руб. 29 коп. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 108 915 руб. 36 коп., штраф 50%, моральный вред 20 000 руб.

С ответчика АО «ОЭК» в пользу 105 594 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, 1 000 руб. оплаченные за диагностику.

С обоих ответчиком 47 000 руб. услуги представителя, 5 000 руб. юридические расходы, 1 400 руб. за доверенность, 3 331 руб. 89 коп. госпошлина.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ОЭК» не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих причины уважительности неявки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. К 196 ХЕ 777, принадлежащего истцу, автомобиля Субару, г.р.з. М 946 ОЕ 150, под управлением водителя Буянова В.А., автомобиля КАМАЗ, г.р.з. Х 545 МТ 777, принадлежащего АО «ОЭК», и под управлением Бабич Е.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Бабич Е.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 14.08.2018 года истец получила уведомление о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Авто-Адмирал».

Однако на данной станции ремонт автомобиля истца было выполнить технически невозможно.

Суд не соглашается с позицией страховой компании о том, что истцу в ответе на претензию сообщено, что 04.10.2018 года выдано направление на другую СТОА ООО «РТДС+», где автомобиль готовы были отремонтировать. Таким образом, обязательства исполнены.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой компанией были нарушены сроки проведения ремонта, обращение истца было 31.07.2018 года, при этом повторное направление было выдано только 04.10.018 года. Истец в данном случае имеет право заменить выплату страхового возмещения на денежную, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен. Срок урегулирования убытка истек.

Согласно заключению ООО «РСТ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 907 руб. 29 коп., без учета износа – 332 502 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 226 907 руб. 29 коп., сумму рассчитанную с учетом износа, как предусмотрено законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с нарушением 20-ти дневного срока на возмещение ущерба истцу суд взыскивает со страховой компании неустойку.

Истцом представлен расчет за период 21.08.2018 года по 08.10.2018 года, то есть за 48 дней в сумме 108 915 руб. 36 коп.

Однако со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафных санкций.

Учитывая ходатайство ответчика, а также те обстоятельства, что направления на ремонт истцу выдавались, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, составляет половину стоимости ремонта, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя ст. 333 ГПК РФ, о которой заявлено стороной ответчика, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, кроме как восстановительный ремонт с заменой запасных частей на новые.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «ОЭК» разницу износа ТС в размере 105 594 руб. 71 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Также взыскивает 1 000 руб. на диагностику автомобиля, поскольку это также убытки истца, связанные с ДТП.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение 2 лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридических расходов в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого ответчика, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 679 руб. 07 коп., с АО «ОЭК» в пользу истца 3 331 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камбуловой Ники Сергеевны страховое возмещение в размере 226 907 руб. 29 коп., неустойку 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., услуги представителя 7 500 руб.

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Камбуловой Ники Сергеевны 105 594 руб. 71 коп., расходы на диагностику в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 3 331 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина