Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 6119/2020

№ 2-327/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Домышева Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Домышева Дмитрия Валерьевича к МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

установила:

Домышев Д.В. обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в период с 13.12.2012 по 21.04.2014.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Домышев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Артюхина С.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела по месту отбывания наказания, а также третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Содержание под стражей в ИВС регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № ***.

По утверждению истца в период с 13.12.2012 по 21.04.2014г. он содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в условиях, нарушающих его права и законные интересы: в камерах отсутствовали гладко выкрашенные стены, нормальные окна, столы, скамейки по числу содержащихся лиц, не имелось достаточного для чтения и письма освещения, отсутствовала ежедневная прогулка, горячая вода, имелись анти-санитарные условия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории ИВС, находящегося по адресу: ***, отсутствует прогулочный дворик, а также отсутствуют окна в камерах, в связи с тем, что ИВС находится в подвальном помещении, конструктивные его особенности не позволяют построить прогулочный дворик и оборудовать камеры ИВС окнами. Стены ИВС одновременно являются и фундаментом всего пятиэтажного здания УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

В соответствии с пунктом 2 Положения об ИВС, утвержденного приказом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27 мая 2016 г. № ***, ИВС является структурным подразделением УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Согласно пункту 18 Положения об УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 1 сентября 2017 г. № ***, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в результате которых были созданы ненадлежащие условия содержания истца в период пребывания в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа. Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ лежит на истце.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что утверждения истца о причинении ему морального вреда в период содержания в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в результате создания ненадлежащих условий содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, вины должностных лиц государственного органа.

В материалах дела не содержится данных о направлении истцом каких-либо жалоб в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в связи ненадлежащими условиями его содержания, также истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Позиция истца по делу нашла свое отражение в поданном им исковом заявлении и приложенных к нему других материалах.

Более того, истец не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, которой он не воспользовался, в связи с чем. нарушения его процессуальных прав судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи