Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-16788/2020

(№ 2-378/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца *** и ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу *** расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела всего в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

*** обратился в суд с иском к МВД России и после уточнения исковых требований просил взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что постановлением начальника полиции УМВД России по Красногорскому району от 19.01.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Решением Красногорского городского суда от 16.10.2017 постановление от 19.01.2017 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности *** . в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц Минфина РФ, УМВД России по Красногорскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части не согласились истец *** и ответчик МВД России, по доводам апелляционных жалоб просят судебное постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения истца *** и его представителя ***, представителя ответчика МВД России по доверенности ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу , ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника полиции УМВД России по Красногорскому району от 19.01.2017 *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16.10.2017 постановление от 19.01.2017 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с рассмотрением Красногорским городским судом Московской области жалобы на постановление от 19.01.1917 *** понесены расходы по оплате услуг представителя Боевой Т.А. в размере *** руб., что подтверждается договором поручения от 28.04.2017, соглашением № 1 от 28.04.2017 к указанному договору поручения, распиской от 28.04.2017 о передаче *** *** денежной суммы в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу *** расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела, всего в размере *** руб.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не указано в решении суда, в каком размере *** присуждены убытки в связи с рассмотрением административного дела и судебные расходы, понесенные по настоящему делу. В судебном акте содержится только общая сумма взыскания указанных расходов *** руб., без указания конкретной суммы по каждому требованию. При этом в мотивировочной части решения в качестве основания для взыскания указанной суммы приведена ссылка на ст. 100 ГПК РФ и указано о взыскании расходов истца в связи с рассмотрением административного дела.

Взыскание убытков в размере расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и судебных расходов имеют разную правовую природу, поскольку возникли по различным основаниям, не носят взаимозачетный характер. Убытки, причиненные ответчиком, являются мерой ответственности, вызваны незаконным привлечением истца к административной ответственности, основаны на противоправном поведении ответчика и являются реальным ущербом для истца, а судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и связанные с рассмотрением настоящего дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что решение суда о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу *** расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела, в размере *** руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Учитывая, что *** незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в его пользу за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в качестве убытков понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушению, категорию дела, по которым оказывались юридические услуги, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ коллегия полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу *** указанных расходов как убытков в размере *** руб.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, коллегия находит необоснованным, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ***, не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью, произвел оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением указанного административного дела. Факт незаконного привлечения *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года. Поводом к отмене постановления начальника полиции УМВД России по Красногорскому району от 19.01.2017 и прекращению дела об административном правонарушении послужило проведение административного расследования с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ, отсутствие достоверных доказательств совершения *** инкриминируемого ему административного правонарушения. Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для вывода о вине *** в совершении административного правонарушения, для привлечения его к административной ответственности, и, как следствие, о наличии оснований для возмещения ему убытков, понесенных в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении и объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования *** о компенсации морального вреда, суд установил, что на основании протокола об административном задержании от 19.11.2016 *** в период с 15.00 час. 19.11.2016 до 12.00 час. 21.11.2016 находился в Отделе полиции по району Павшино УМВД по Красногорскому району в помещении для административно задержанных.

По утверждению ***, он был задержан на 48 часов, содержался без еды и воды, к нему не был допущен защитник, документов ему не вручали.

21.11.2016 из помещения Отдела полиции истец был госпитализирован в ГБУЗ МО ГКБ №1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05.03.2018 решение Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2017 отменено в части, действия начальникам УМВД России по городскому округу Красногорск, выразившиеся в необеспечении *** питанием по установленным действующим законодательством нормам в период административного задержания.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ и, установив факт причинения *** . физических и нравственных страданий в результате необоснованного применения к нему меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а также необеспечения его питанием в период указанного задержания, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и по существу ответчиком в жалобе не опровергнут.

Поддерживая данный вывод суда, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ГК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства происшествия, действия должностного лица, в результате которых истец незаконно привлекался к административной ответственности и был незаконно задержан, в период административного задержания питанием обеспечен не был, а также характер и степень перенесенных *** физических и нравственных страданий, последовавшую после задержания госпитализацию истца в больницу, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства и имущественное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу *** до *** руб.

В этой связи, решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей настоящего иска и его рассмотрением в суде *** понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением № 3 от 20.02.2019 между *** . и ***, а также распиской от 26.04.2019 о передаче денежных средств.

По приведенным выше основаниям решение суда в части разрешения требования *** о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает требования разумности, справедливости, категорию дела, не представляющую особой сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы и полагает возможным взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу *** расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года

- в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела – отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу *** убытки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.;

- в части взыскания компенсации морального вреда – изменить, взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: