Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/2019 по иску Галкина Леонида Александровича к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Л.А. обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с незаконностью действий экспертов 1-го ЭКС УФСКН РФ по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительной колонии. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель МВД России Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований Галкин Л.А. указывает, что с 18.08.2012 в отношении него в производстве УФСКН России по Красноярскому краю находилось уголовное дело № 22222080.

В рамках расследования данного уголовного дела сотрудниками ЭКС 1 отдела УФСКН России по Красноярскому краю проводилось исследование и было вынесено заключение эксперта № 2462 от 17.09.2012. По информации, отраженной в исковом заявлении, Галкин Л.А. подавал жалобы на указанное заключение. В письме № 4/1/7439 от 12.07.2013 следственный департамент ФСКН России рассмотрел жалобу истца и указал следователю, что при рассмотрении уголовного дела № 22222080 необходимо допросить экспертов и решить вопрос о назначении повторных судебных химических экспертиз.

Также истец указывает, что по результатам проведенной служебной проверки № 3/6652 от 09.09.2013 виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, однако не подтверждает данные доводы никаким доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по информации, полученной из ГУ МВД России по Красноярскому краю в письме № 14/222 от 14.03.2019, при ликвидации УФСКН России по Красноярскому краю материалы служебной проверки (рег. № 3/6652 от 09.09.2013) в отдел делопроизводства и режима ГУ МВД России по Красноярскому краю не передавались.

Приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения (далее – Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения).

Согласно пункту 495 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, документы (справки, заключения, рапорты) по расследованию фактов нарушений законности и дисциплины сотрудниками подразделений органов внутренних дел, по которым приняты решения о применении других более мягких мер дисциплинарного взыскания, имеют срок хранения 5 лет.

Следовательно, срок хранения указанных выше документов истек, соответственно, представить документы в настоящее время невозможно.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что халатность эксперта 1 отдела УФСКН России по Красноярскому краю привела к затягиванию расследования уголовного дела № 22222080, в результате чего ему и причинен значительный моральный вред.

При этом суду не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца, также их вина в установленном законном порядке не установлена.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Галкин Л.А. обжаловал действия должностных лиц в установленном законом порядке. Следовательно, если действия сотрудников ЭКС 1 отдела УФСКН России по Красноярскому краю не признавались незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу морального вреда.

Незаконность действий может быть признана только судом. До подачи иска, право на обращение в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истца никто не ограничивал. Каких-либо действий по оспариванию в судебном порядке бездействия сотрудников ЭКС 1 отдела УФСКН России по Красноярскому краю также не предпринималось.

Истцом не представлены доказательства вины должностных лиц, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. На момент подачи иска судебный акт, которым установлена вина должностных лиц, отсутствует.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, несмотря на то, что в своем исковом заявлении Галкин Л.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК, где предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела Галкин Л.А. обратился в судебный орган за защитой свих прав более чем через 6 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

Суд отказывает в удовлетворении требований Галкина Л.А. по причине недоказанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Галкина Леонида Александровича к МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: