Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0440/19 по иску Акционерного Ообщества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания», Скотареву Геннадию Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по банковской гарантии, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») обратилось в суд с иском к ООО «Экологическая городская компания», Скотареву Геннадию Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по банковской гарантии № ххххх от 09.01.2017 в размере 932 080,38 руб., в том числе 925 601,17 руб. – сумма выплаченная по гарантии, 6 479,21 руб. - неустойка за период с 29.08.2018 по 02.10.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 521 руб., указав на ненадлежащее исполнение Ответчиками своих обязательств по исполнению регрессного требования гаранта, возникшего в связи с выплатой денежных средств бенефициару по банковской гарантии.

Представитель акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности Понька Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экологическая городская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д154).

Ответчик Скотарев Геннадий Владимирович в судебное заседание не явился, извещен; согласно информации Почты России повестку получил (л.дл.156-157), вместе с тем, возражений по иску не представил, доводы истца не оспорил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании согласия с ООО «Экологическая городская компания» на присоединение к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» № хххххх от 16.01.2017, была выдана банковская гарантия № хххххх от 09.01.2017 (л.д.8-22).

В обеспечении исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта в выплате денежных сумм, уплаченных истцом по гарантии посредством электронно-цифровой подписи заключен договор поручительства со Скотаревым Геннадием Владимировичем (л.д.36-43).

В связи с нарушением принципала обеспеченного гарантией обязательства, от бенефициара гаранту 06.07.2018 поступило требование о выплате сумм по гарантии.

Истцом требование бенефициара было признано надлежащим и сумма по гарантии в размере 925 601,17 руб. была выплачена последнему 13.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 31 от 13.07.2018 (л.д.52).

В связи с этим, Истец 17.07.2018 и 22.08.2018 направил принципалу и поручителю требования о возмещении суммы, уплаченных по гарантии (л.д.46-50,56-59).

В соответствии с п. 8.2 правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», принципал обязан возместить АО «МСП Банк» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «МСП Банк» заказчику в соответствии с условиями банковской гарантии, в течение 3 (Трех) дней с даты уведомления Субъекта МСП (Принципала) в соответствии с пунктами 8.1, 9.1, 9.2 настоящих правил. В случае нарушения указанной обязанности, принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 0,02 % от суммы, не уплаченной гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от № 31 от 13.07.2018 (л.д.52).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению регрессного требования Ответчиками. Доказательств обратного Ответчиками не представлено.

Проверяя расчет задолженности, представленный Истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в том числе, в части расчета неустойки в сумме 6 479,21 руб. за период с 29.08.2018 г. по 02.10.2018 г. (включительно) (л.д.73).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 521,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания», Скотарева Геннадия Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере 932 080,38 руб., в том числе 925 601,17 руб. – сумма выплаченная по гарантии, 6 479,21 руб. неустойку за период с 29.08.2018 по 02.10.2018.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания», Скотарева Геннадия Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: