Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2019 по иску Шуваловой Нины Владимировны к Кожемяко Леонарду Станиславовичу, Позняк Елене Витальевне, Волковой Елене Георгиевне, Тумановой Ларисе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведении террасы в предшествующее состояние, признании террасы не пригодной для использования в качестве галереи-перехода между этажами жилого дома и эвакуационного выхода,

у с т а н о в и л:

Шувалова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме заочного голосования по вопросу исправления технической ошибки в плане БТИ от 10 июля 2018 г., привести террасу (лит. В) на 6-м этаже дома по адресу: *** в предшествующее состояние путем восстановления глухой перегородки согласно архивной документации ГБУ г. Москвы «Московское городское БТИ», признать террасу (лит. В) на 6-м этаже дома по адресу: ***, не пригодной для использования в качестве галереи-перехода между этажами жилого дома и эвакуационного выхода.

В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 6-м этаже по адресу: ***.

В 2016 г. неизвестными лицами были незаконно объединены два изолированных помещения и демонтирована глухая перегородка на террасе, расположенной на 6-м этаже жилого дома, номер на поэтажном плане – В, предыдущие номера – В, В1. ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» письмом от 28.06.2018 обязалось восстановить перегородку на спорной террасе, однако по настоящее время не выполнило указанное, ссылаясь на изменение учетно-технической документации. Как указывает истец, согласно функциональному назначению терраса была разделена на два изолированных помещения В и В1, что подтверждается поэтажными планами и экспликацией, а также обследованием ГУП «Мосжилниипроект», в котором указано, что терраса имела ограждающую стенку между ней и соседней квартирой ***, в процессе эксплуатации была разобрана. Перегородка межквартирная в зоне террасы требует возведения вновь согласно поэтажному плану БТИ 6-го этажа. Наличие глухой перегородки на спорной террасе подтверждается учетно-технической документацией по состоянию на 24.03.1953 г., 23.02.1999 г., сплошное обследование декабря 1977 г. также подтверждает наличие глухой перегородки на спорной террасе, а также данными кадастрового учета на 24.10.2016 г. Истец также указывает, что проход из 1-го во 2-й подъезд через балкон (лит. В, терраса) в технической документации БТИ не предусмотрен.

10 июля 2018 г. по адресу: ***, состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на повестку дня был вынесен вопрос: обращение в БТИ по вопросу исправления технической ошибки в плане 6-го этажа. Истец указывает, что не принимала участие в собрании, о времени и месте проведения не знала. Ответчики как инициаторы собрания не уведомили истца о дате и времени собрания, о принятом решении она узнала позднее.

По мнению истца, решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым, поскольку противоречит основам правопорядка или нравственности, незаконный демонтаж перегородки и спорное решение общего собрания нарушают ее права и законные интересы, спорная терраса не может быть использована иначе, как вспомогательное помещение к квартирам, выходящим окнами на террасу.

Истец и представитель истца по доверенности Жмакин Г.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кожемяко Л.С., Позняк Е.В., Волкова Е.Г., представитель ответчиков по доверенности Буркова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 121-127), в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ГУ МЧС России по г. Москве, ГБУ г. Москвы «Московское городское БТИ», Государственная жилищная инспекция г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, пояснений по иску не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Шувалова Н.В. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***

В период с 09 июля 2018 г. по 10 июля 2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме заочного голосования, при использовании информационной системы. Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений – собственники квартир *** Волкова Е.Г., Кожемяко Л.С., Позняк Е.В. Председателем общего собрания собственников помещений избрана Туманова Л.Н.

В повестку дня собрания был включен, в том числе, вопрос по обращению в БТИ для исправления технической ошибки в плане 6-го этажа. В ходе проведения собрания по данному вопросу принято решение обратиться в МосгорБТИ с просьбой направить специалиста, провести осмотр перехода-галереи, устранить техническую ошибку: удалить из поэтажного плана 6-го этажа и других технических документов дома по адресу: ***, несуществующую поперечную перегородку на переходе-галерее ВВ1, обозначенную в некоторых поэтажных планах 6-го этажа, выдать жителям исправленный план 6-го этажа, заверенный надлежащим образом. Количество проголосовавших от общего числа голосов собственников: за – 75,5% (33 голоса), против – 0, воздержался – 0.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом №1 от 10.07.2018 г. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 75,5%, в голосовании приняли участие собственники в количестве 33 человек, владеющих 1 333,86 кв.м жилых помещений в доме, всего собственники владеют 1766,40 кв.м всех жилых помещений в доме.

Таким образом, общее собрание собственников жилья, проведенное 10.07.2018 года в форме заочного голосования, имеет кворум, в голосовании приняли участие 75,5% собственников помещений многоквартирного дома.

Истец, являющийся собственником квартиры ***, площадью 50,7 кв.м, обладал 2,752% голосов.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, дом *** построен в 1935 г., в доме 2 подъезда и 6 этажей, 2-й подъезд дома оборудован лифтом, в 1-м подъезде лифт отсутствует. На 6-м этаже жилого дома расположен переход-галерея из подъезда №1 в подъезд №2 и обратно, данный переход относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. коридор, общей площадью 3,8 кв.м, соединяющий на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда, признан общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: ***.

Также указанным решением суда от 29.06.2018 г. постановлено истребовать указанный коридор, площадью 3,8 кв.м., из незаконного владения Шуваловой Н.В. и включить в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома по адресу: ***; обязать Шувалову Н.В. демонтировать дверь, установленную между лестничной клеткой 2-го подъезда и коридором, общей площадью 3,8 кв.м., соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда; обязать Шувалову Н.В. демонтировать дверь, установленную между переходом-галереей и коридором, общей площадью 3,8 кв.м., соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда; обязать Шувалову Н.В. не чинить препятствия жителям многоквартирного дома по адресу: *** в пользовании коридором, общей площадью 3,8 кв.м., соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда, обязать Бюро технической инвентаризации исключить из технических документов (кадастровый, технический паспорт на квартиру ***, поэтажный план) информацию о коридоре, площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда, как о части квартиры *** по адресу: ***, и включить указанную информацию о коридоре, площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда в технические документы как об общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. решение суда от 29.06.2018 г. оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что наличие перегородки на некоторых поэтажных планах 6-го этажа является технической ошибкой, которая подлежит устранению территориальными органами БТИ.

Таким образом, довод истца о том, что спорная терраса не может быть использована иначе, как вспомогательное помещение к квартирам, выходящим окнами на террасу, является несостоятельным.

12.07.2018 г. ответчик Волкова Е.Г. обратилась в ГБУ МосгорБТИ с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в поэтажном плане 6-го этажа многоквартирного дома по адресу: ***, удалить в поэтажном плане и иных документах перегородку, якобы находящуюся на переходе-галерее ВВ1, предоставить заявителю надлежащим образом заверенный поэтажный план после исправления указанной технической ошибки.

14.08.2018 г. был составлен поэтажный план без указания на перегородку в помещении «В» по адресу: ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным, истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в протоколе итоги подсчетов голосов подтверждаются листом регистрации собственников.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истец обладал 2,752% голосов, в связи с чем в случае участия в голосовании его голос не мог повлиять на результаты, поскольку проголосовали 75,5% собственников.

Доводы стороны истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части обращения в БТИ по вопросу исправления технической ошибки в плане БТИ, переустройства помещения, как по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, суд также находит несостоятельными, поскольку терраса-переход относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решение собственников помещений дома принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Приходя к выводам об отказе в удовлетворении требований о приведении террасы в предшествующее состояние, признании террасы не пригодной для использования в качестве галереи-перехода между этажами жилого дома и эвакуационного выхода, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетелей Зосимова О.Е., Лазаревой Л.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что они являются жителями 4-го и 5-го этажей первого подъезда многоквартирного дома по адресу: ***, беспрепятственно пользовались спорным переходом-галереей, проходили из 1-го во 2-й подъезд и пользовались лифтом, расположенным во 2-м подъезде, с даты заселения с 1964 г. вплоть до октября 2016 года, когда Шувалова Н.В. закрыла коридор. 10 июля 2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома, по результатам которого жители дома обратились в МосгорБТИ для исправления технической ошибки в документации БТИ.

Таким образом, возможность перехода и отсутствие какой-либо перегородки подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия перегородки на террасе, сведений о том, что ответчиками была демонтирована глухая перегородка, в материалы дела также не представлено.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, вопрос о соответствии террасы градостроительным и пожарным нормам и правилам, а также о возможности использования ее в качестве эвакуационного выхода, не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого спора.

Суд не может принять во внимание представленные истцом ответы Мосжилинспекции и 6 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, а также техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект», поскольку в настоящее время в техническую документацию БТИ внесены изменения, исправлена техническая ошибка о якобы имеющейся перегородке на террасе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шуваловой Нины Владимировны к Кожемяко Леонарду Станиславовичу, Позняк Елене Витальевне, Волковой Елене Георгиевне, Тумановой Ларисе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведении террасы в предшествующее состояние, признании террасы не пригодной для использования в качестве галереи-перехода между этажами жилого дома и эвакуационного выхода отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: