Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1012/2019 по иску Юсупова … к ООО «НПО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

Установил:

Юсупов Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «НПО Восход» о взыскании дохода от неосновательного обогащения в сумме 6 038 876,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1204270,74 руб., последующей уплатой по ставку 7,50 процентов годовых по день фактической уплаты долга, мотивируя свои требования тем, что у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество: земельные участки и садовый дом в Московской области. Он (истец) является залогодателем. Имущество было передано на торги на сумму 28 000 000 руб. Имущество реализовано не было. Имуществом стоимостью 21 000 000 руб. было передано взыскателю- ООО «НПО Восход». Исполнительное производство окончено 30.09.2016 г.

По решению суда должник должен был выплатить 174 144,48 ЕВРО, проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы 165 000 ЕВРО до полного погашения долга.

Разница между взысканной по решению суда денежной суммы и стоимость реализованного имущества составляет 6 038 876, 12 руб., которая должна была быть внесена ООО «НПО Восход» на депозит службы судебных приставов, что сделано не было.

Представитель истца Алпатиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Яскин А.В. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и Юсуповым Э.Н. 29.06.2012 г. заключен кредитный договор. Обязательство по возврату кредита было обеспечено залогом земельных участков площадью 986 кв.м. и 980 кв.м., кадастровые номера: 50:11:0040209:63 и №50:11:0040209:64, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский район, СНТ «Никольское», уч.уч. 109 и 110, а также залогом садового домика, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р., с.Николо-Урюпино, с.т. «Никольское», у.ч.109-110 (л.д.109-14).

По решению Останкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. с Юсупова Э.Э. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 174 144,48 ЕВРО, проценты ы размере 10% годовых от суммы 165 000 ЕВРО до полного погашения кредита.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. с должника в пользу ООО «НПО Восход» взыскана неустойка в размере 50 000 ЕВРО. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2017 г. неустойка снижена до 10 000 ЕВРО.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Юсупова Э.Н. об обращении в пользу ООО «НПО Восход» (правопреемник- ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений») взыскания на предметы залога.

В ходе принудительного исполнения имущество на торгах реализовано не было, поэтому постановлением от 11.08.2016 г. имущество стоимостью 21 000 000 руб. было передано взыскателю (л.д.15).

30 сентября 2016 г. исполнительное производство окончено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 г. о передаче нереализованного имущества на торги, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.06.2018 г. решение отменено в части удовлетворения требования Юсупова Э.Н. о признании незаконным постановление о передаче нереализованного имущества на торги, в этом части иск признан не подлежащим удовлетворению.

14.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой задолженности, которая составила 6 038 876,12 руб. (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2018 г. постановлено об осуществлении возврата денежных средств в размере 6 038 876,12 руб., возврат был возложен на ООО «НПО Восход» (л.д.16).

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время произведён расчет разницы между взыскиваемой суммой и реализованным имуществом, ООО «НПО Восход» обязано выплатить разницу. При этом постановление от 06.12.2018 г. обжалуется ООО «НПО Восход» со ссылкой на то, что задолженность в части неустойки превышала стоимость заложенного имущества. То есть между сторонами сложился спор относительно суммы задолженности, при размер задолженности подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из вышеприведенного следует, что по решению суда с Юсупова взысканы денежные средства в иностранной валюте, что требовало расчета по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено ввиду отсутствия оснований считать, что между сторонами произведен взаиморасчет, что решение суда исполнено. По мнению суда, до 06.12.2018 г. у ООО «НПО Восход» отсутствовала обязанность по передаче должнику каких-либо денежных средств, при этом постановление судебного пристава-исполнителя обжалуется, окончательный размер долга и неустойки не определен, имущество находится под арестом; неосновательное обогащение как таковое отсутствует, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Юсупову … в удовлетворении требований к ООО «НПО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова