Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-50356/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца **** по доверенности **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать **** в удовлетворении требований к ООО «НПО «Восход» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

У с т а н о в и л а:

**** обратился в суд с иском к ООО «НПО Восход» о взыскании дохода от неосновательного обогащения в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., последующей уплатой по ставку *** процентов годовых по день фактической уплаты долга, мотивируя свои требования тем, что у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество: земельные участки и садовый дом в Московской области. Он (истец) является залогодателем. Имущество было передано на торги на сумму **** руб. Имущество реализовано не было. Имуществом стоимостью **** руб. было передано взыскателю- ООО «НПО Восход». Исполнительное производство окончено 30.09.2016 г. По решению суда должник должен был выплатить **** ЕВРО, проценты за пользование кредитом в размере **** % годовых от суммы **** ЕВРО до полного погашения долга. Разница между взысканной по решению суда денежной суммы и стоимость реализованного имущества составляет **** руб., которая должна была быть внесена ООО «НПО Восход» на депозит службы судебных приставов, что сделано не было.

Представитель истца **** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика **** исковые требования в суде первой инстанции не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца **** по доверенности ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **** по доверенности *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НПО Восход» по доверенности *****, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и **** 29.06.2012 г. заключен кредитный договор. Обязательство по возврату кредита было обеспечено залогом земельных участков площадью **** кв.м. и **** кв.м., кадастровые номера: **** и № *****, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский район, СНТ «Никольское», уч.уч. 109 и 110, а также залогом садового домика, расположенного по адресу: **** (л.д.109-14).

По решению Останкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. с Юсупова Э.Э. в пользу Банка взыскана задолженность в размере ***** ЕВРО, проценты ы размере 10% годовых от суммы **** ЕВРО до полного погашения кредита.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. с должника в пользу ООО «НПО Восход» взыскана неустойка в размере **** ЕВРО. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2017 г. неустойка снижена до **** ЕВРО.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении **** об обращении в пользу ООО «НПО Восход» (правопреемник- ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений») взыскания на предметы залога.

В ходе принудительного исполнения имущество на торгах реализовано не было, поэтому постановлением от 11.08.2016 г. имущество стоимостью **** руб. было передано взыскателю (л.д.15).

30 сентября 2016 г. исполнительное производство окончено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 г. о передаче нереализованного имущества на торги, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.06.2018 г. решение отменено в части удовлетворения требования ***** о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества на торги, в этом части иск признан не подлежащим удовлетворению.

14.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой задолженности, которая составила ***** руб. (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2018 г. постановлено об осуществлении возврата денежных средств в размере **** руб., возврат был возложен на ООО «НПО Восход» (л.д.16).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время произведён расчет разницы между взыскиваемой суммой и реализованным имуществом, ООО «НПО Восход» обязано выплатить разницу. При этом постановление от 06.12.2018 г. обжалуется ООО «НПО Восход» со ссылкой на то, что задолженность в части неустойки превышала стоимость заложенного имущества. То есть между сторонами сложился спор относительно суммы задолженности, при размер задолженности подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд правомерно установил, что по решению суда с Юсупова взысканы денежные средства в иностранной валюте, что требовало расчета по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено ввиду отсутствия оснований считать, что между сторонами произведен взаиморасчет, а решение суда исполнено, вследствие чего, суд пришел к выводу, что до 06.12.2018 г. у ООО «НПО Восход» отсутствовала обязанность по передаче должнику каких-либо денежных средств, при этом постановление судебного пристава-исполнителя обжалуется, окончательный размер долга и неустойки не определен, имущество находится под арестом; неосновательное обогащение, как таковое отсутствует, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения, т.к. ответчиком было подано административное исковое заявление о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств от 06.12.2018г. Определением Красногорского городского суда Московской области от 18.01.2019г. вышеуказанное административное исковое заявление было возвращено. Не согласившись с Определением Красногорского городского суда Московской области от 18.01.2019г. ответчик подал частную жалобу на вышеуказанное Определение путём отправки её в суд Почтой России, что подтверждается представленной к письменным возражениям на иск копией квитанции, а на сегодняшний день частная жалоба до сих пор не рассмотрена.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, сделан неверный вывод о том, что неосновательное обогащение как таковое отсутствует, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судебной коллегией в силу того, что до 06.12.2018 г. у ООО «НПО Восход» отсутствовала обязанность по передаче должнику каких-либо денежных средств, при этом постановление судебного пристава-исполнителя обжалуется, окончательный размер долга и неустойки не определен, имущество находится под арестом и, как следствие, неосновательное обогащение, как таковое, отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** по доверенности **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи