Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2019 по иску Крбашян … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Крбашян В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, расходов судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП 13.12.2016 г. автомобилю Киа, гос. номер Р356МХ123, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2017 г. со СПАО «Ингосстрах», было взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Поскольку полностью свои обязательства ответчик исполнил 04.04.2018 г., истец считает обоснованным требование взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая составила за период с 06.10.2017 г. по 04.04.2018 г. (180 дней) 82800 рублей.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 82800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Киа, гос. номер Р356МХ123, принадлежит на праве собственности истцу.

13.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 0394946217.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС Уаз, гос. номер Е320СУ93, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0383136802 в СК «Московия».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

22.11.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП. При этом транспортное средство в нарушение требований ФЗ Об ОСАГО не было представлено потерпевшим страховщику для осмотра.

28.12.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95173,14 рублей.

31.01.2017 г. по претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере 76326,86 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2017 г. по делу № 2-3832/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крбашян В.В. взыскано страховое возмещение в размере 46070 рублей, неустойка 12000 рублей за 240 дней просрочки выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на услуги представителя 1000 рублей, расходы по судебной экспертизе 23500 рублей, госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-5120/2017 от 27.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. Решение вступило в законную силу 27.02.2018 г., в связи с чем 26.03.2018 г. Крбашян В.В. получил исполнительный лист ФС № 025206330.

Выплата суммы, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.10.2017 г. произведена ответчиком 04.04.2018 г. на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением № 5558.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

При разрешении заявленного требования суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, факт неисполнения истцом обязательств по предоставлению поврежденного имущества к осмотру страховщика, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат снижению до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крбашян … неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова