Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2019 по иску Кординовой Ирины Владимировны к Стечкиной Ирине Львовне о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Стечкиной И.Л. о компенсации морального вреда.

Указала следующие обстоятельства: 13.11.2018 года в 09-00 истец осуществляла выгул двух своих собачек породы «Чихуахуа» во дворе дома №13 по Ленинскому проспекту в г. Москве. Собачки были на поводке.

Неожиданно на истца и ее собак напала собака породы «Восточноевропейская овчарка» черного окраса. Собака была без поводка и намордника.

Указанная собака напала на одну из собачек истца и загрызла ее насмерть.

Другую собачку истец успела схватить и поднять руки, собаку отогнала незнакомая женщина.

Хозяйкой напавшей собаки была Стечкина И.Л., которая находилась неподалеку и видела происходящее, однако, мер не предпринимала.

Случившееся является не единичным случаем, собака ответчика также загрызла питомца Хачатуровой Г.Т.

Однако ответчик продолжает выгуливать собаку без поводка и намордника.

В результате незаконных действий Стечкиной И.Л. истец лишилась горячо любимого питомца, который был практически членом семьи для истца, смерть питомца принесла истцу огромные нравственные страдания.

Истец обратилась с настоящим иском и просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 81 300 руб.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явилась в судебное заседание, не отрицала факта гибели собаки истца. Пояснила, что ее собака при выгуле была на поводке, в строгом ошейнике, но резко дернула, ответчица споткнулась и упала, собаку не удержала и она набросилась на маленькую собачку истца. Собаку отогнала Григорьева М.Д., пока истец пыталась встать. Также пояснила, что предлагала истцу возместить материальный ущерб в виде стоимости собаки, но истец отказалась.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец являлась владелицей погибшей собаки породы «Чихуахуа», что подтверждается метрикой, актом приема-переда щенка, паспортом животного.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 13.11.2018 года в 09-00 восточноевропейская овчарка черного окраса загрызла одну из собак истца породы «Чихуахуа». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2019 года, записью с камеры наружного наблюдения, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к делу на ДВД-диске, а также пояснениями сторон и показаниями свидетеля Григорьевой М.Д., допрошенной в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Григорьевой М.Д. следует, что собака Стечкиной И.Л, гуляла на поводке и строгом ошейнике, при этом собака резко дернулась, ответчик упала, а собака ответчика набросилась на собачку истца и загрызла ее, все произошло в доли секунды. Она (Григорьева) отогнала собаку.

Смерть собаки истца наступила на месте происшествия, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

В отношении Стечкиной И.Л. был составлен административный материал по ст. 5.1 ч.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и она привлечена к административной ответсвенности.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих доводов о причинении физических и нравственных страданий, которые отразились на состоянии ее здоровья в результате гибели собаки, истица представила рецепт на лекарственный препарат «Фенибут» и кассовые чеки на его покупку.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между гибелью собаки и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий именно действиями (бездействием) ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью собаки истицы, покупкой лекарственных препаратов и какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, законом или иными правовыми актами не установлено иное. В данном случае спорное правоотношение, возникло из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требований о возмещении имущественного вреда истцом к ответчику не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кординовой Ирины Владимировны к Стечкиной Ирине Львовне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Перепечина