Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-47379/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии – отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился с вышеуказанным иском к наименование организации о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, указав, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования № Х Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма По условиям договора страхования страхователь и застрахованное лицо являются одним тем же лицом. Физический возраст застрахованного лица не должен быть меньше 18 лет на момент заключения договора страхования и более 65 лет на момент окончания действия договора страхования. Истец указывал, что датой его рождения является дата, на момент окончания договора страхования истцу будет более 65 лет. В связи, с чем договор страхования является недействительным и премия подлежит возврату. фио просил признать договор страхования недействительным и выплатить ему сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истца фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 178, 421, 934, 942, 940, 943, 450 ГК РФ, ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования № 100000064734, в соответствии с Программой страхования «Капитал».

Истцом была оплачена страховая премия в размере сумма

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до Страхователя при заключении договора страхования.

Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена Страхователю, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

В соответствии с подписью страхователя в полисе страхования, он с условиями программы «Капитал» ознакомлен и согласен. Полис и выписку из правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности Приложение 1, Таблицу гарантированных выкупных сумм Приложение 2 - получил.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

Оценив нормы действующего законодательства и условия страхования, суд пришел к верному выводу о том, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Из материалов дела также установлено, что при заключении Договора страхования с программой страхования, на условиях которой он заключен Страхователь был ознакомлен, что подтверждается записью об этом в договоре (полисе) страхования. Договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты. Подтверждением того, что все условия Договора приняты и он действителен, является подпись, а также факт оплаты страхового взноса в размере сумма

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основываясь на пожеланиях истца, сотрудником банка была предложена программа «Капитал». При этом Страхователю был передан весь пакет документов, подтверждающий заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключенного между истцом и ответчиком. Факт вручения Полиса, Программы страхования подтверждается фактом уплаты страхового взноса истцом, записью и подписью истца об этом в договоре, а также тем, что полис страхования, включая Программу страхования, истец прикладывает к исковому заявлению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцу была сообщена полная и достоверная информация, а также переданы все необходимые документы подтверждающие заключение договора страхования.

В Программе страхования, на условиях которой заключен договор страхования, которая была получена истцом (раздел 11 Программы) при заключении договора страхования, а также в разделе 10 «Досрочное расторжение договора страхования» изложены условия выплаты выкупной суммы при расторжении договора страхования, в частности, указаны размеры выкупной суммы и условия её выплаты.

Таким образом, Страхователь при заключении договора страхования, был осведомлен о размерах выкупных сумм, причитающихся при расторжении договора страхования.

Кроме того, страховщик предусмотрел обязательство по выплате выкупной суммы в полном соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ», в которой указано, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с п. 1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Действия по заключению Договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что Страхователь был введен в заблуждение, что он не понимал последствий своих действий и его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него.

При этом, страховщик передал весь пакет документов подтверждающие заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того договор банковского вклада и договор страхования жизни являются двумя самостоятельными договорами страхования, каждый из которых имеет свои существенные условия.

Таким образом, истцу была сообщена полная и достоверная информация, а также переданы все необходимые документы подтверждающие заключение договора страхования.

Истец действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В Программе страхования в разделе «Права и обязанности сторон договора» предусмотрено, что действие договора прекращается в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования. При этом уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа Страхователя от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объёме, а договор страхования признаётся несостоявшимся (недействительным).

Истец в течение четырнадцати календарных дней к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не обращался, т.е. истца полностью устраивал страховой продукт.

При этом доводы истца о наступлении его предельного возраста на момент окончания действия страхования, суд нашел неубедительными, поскольку на момент окончания договора истцу будет 65 лет, что допустимо данной программой страхования. При этом в полисе не указано, что договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц считаются недействительными.

Страховщику было известно о возрасте истца при заключении договора, дата рождения указана в договоре, при этом истец был принят на страхование. Ответчик не отрицает факт заключения договора, договор является действующим.

Исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор с любым обратившемся к нему с соответствующим волеизъявлением лицом, при этом страховщик может пересмотреть в сторону увеличения страховой тариф для лица, не отвечающего условиям приёма на страхование, а равно страховщик может и не пересматривать такой страховой тариф. Более того, страховщиком договор страхования не оспаривается и при наступлении в будущем страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен Страховщиком в соответствии с условиями договора.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции также нашел неубедительными, поскольку иск подан в суд дата, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи