Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 марта 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2019 по иску Иванова Михаила Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 (ИЗ-47) УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.В. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав на ненадлежащие условия содержания в исправительной колонии.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ФКУ СИЗО-1 (ИЗ-47) УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу, не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 (ИЗ-47) УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает ненадлежащими условиями содержания в период его нахождения в учреждении УИС, в частности, по мнению истца: нарушение нормы предоставления санитарной площади в камерных помещениях на одного человека; туалет в камерных помещениях не являлся отдельной зоной; отсутствие горячей воды в камерном помещении; длительность помывки в душе составляла 15 минут; низкая температура в камерном помещении; время прогулки не соответствовала нормам; окна в камерном помещении в ненадлежащем состоянии; недостаточное освещение камерных помещений; железные жалюзи на окнах; отсутствие дератизации камерных помещений; плесень и грибок камерных помещениях;

Доводы истца о том, что туалет в камерных помещениях не являлся отдельной зоной не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 18.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-318юр (приложение № 1).

Доводы истца о том, что в камерных помещениях отсутствовала горячая вода достоверны, подтверждаются справкой от 18.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-319юр (приложение № 2). Вместе с тем нарушения прав истца самим фактом отсутствия горячей воды непосредственно в камере не допущено, так как учреждение не имеет технической возможности провести горячую воду в каждую камеру, обеспечивает горячей водой лиц, содержащихся в учреждении иным способом, в том числе путем выдачи электронагревательных приборов.

Доводы истца о том, что длительность помывки в душе составляла 15 минут достоверны, подтверждаются справкой от 18.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-315юр (приложение № 3) и соответствует нормам Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ».

Доводы истца о том, что в камерном помещении температура не соответствует нормам не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 18.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-324юр (приложение № 4).

Доводы истца, что время прогулки не соответствовала нормам не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 18.03.2019 № 65/ТО/61/3/2-323юр (приложение № 5).

Доводы истца, о том что окна в камерном помещении в ненадлежащем состоянии, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 18.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-316юр (приложение № 6).

Доводы истца, что в камерных помещений недостаточное освещение, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 18.03.2019 № 65/ТО/61/3/2-322юр (приложение № 7).

Доводы истца, об отсутствие дератизации камерных помещений, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 18.03.2019 № 65/ТО/61/3/2-317юр (приложение № 8).

Доводы истца, о наличии плесени и грибка в камерных помещениях, не находят своего подтверждения, опровергаются справкой от 18.03.2019 № 65/ТО/61/3/2-325юр (приложение № 9).

Доводы истца о том, что в камерных помещениях железные жалюзи на окнах, подтверждаются справкой от 18.03.2019 г. № 65/ТО/61/3/2-326юр (приложение № 10). В тоже время данный довод не нарушал права истца.

Доводы истца о том, что в камерных помещениях имело место нарушение нормы предоставления санитарной площади на одного человека в период с 24.11.1998 г. по 03.07.2000г. подтвердить не возможно в связи с уничтожением документов по истечении сроков хранения.

В период 14.06.2016 г. по 11.08.2016 г. истец содержался в камерных помещениях:

с 14.06.2016 №855, с 23.06.2016 №667, с 04.08.2016 №698, с 08.08.2016 № 668, 11.08.2016 убыл

В указанный период в соответствии с приказом Минюста России от 08.10.2010 № 257 лимит наполнения СИЗО-1 составлял 1768 человека. Вместе с тем, СИЗО-1 было обязано содержать в среднем 2730 человек в 882 камерных помещениях. При этом, в учреждении для содержания заключенных под стражу имеется 8 отделений. Согласно справкам количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказания данные отделения отмечены в графах 1-4 (первый крест (графа 1к), 5-8 (второй крест (графа 2к) и в соответствии с этими графами всего на отделениях (1-4) - 432 камерных помещения (номера камерных помещений с 29 по 471) с лимитом наполнения 870, а на отделениях (5-8) - 450 камерных помещений (номера камерных помещений с 477 по 935) с лимитом наполнения 918. Каждая из вышеуказанных камер имеет площадь 8 кв. м. Среднее количество лиц, содержащихся на 1 кресте – 1296, а на втором кресте – 990. Всего лиц, содержащихся на двух крестах (на 8 отделениях) – 1296 + 990 = 2286 человек. При этом, всего камерных помещений 432+450 = 882. Таким образом, в каждом камерном помещении учреждения в среднем находилось 2730 / 882 = 3 человека. На каждого из содержащихся в среднем приходилось в среднем по 882 * 8 = 7056 кв. метра / 2730 человека = 2,6 кв. метра.

При этом, в случаях несоблюдения санитарной нормы, приходящейся на одного заключенного, предусмотренной Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», отсутствует вина учреждения, так как разместить всех лиц поступивших в учреждение по решению судов и при этом соблюсти норму санитарной площади в 4 (четыре) квадратных метра на одного содержащегося в учреждении было невозможно по причинам, не зависящим от СИЗО-1 и ФСИН России. СИЗО-1 было обязано принять то количество подозреваемых и обвиняемых, которое направлено судами для применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Отказать в приеме подозреваемых и обвиняемых ввиду перенаполнения камерных помещений СИЗО-1 право не имеет. Соответственно вина ответчиков в несоблюдении санитарной нормы отсутствует.

Таким образом, требования истца являются не обоснованным, поскольку в данной ситуации со стороны ФСИН России незаконные виновные действия (бездействия) отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае истцом Ивановым М.В. не соблюдены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, требования Иванова М.В. о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Иванова М.В. о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Иванова Михаила Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 (ИЗ-47) УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: