Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Залещевского ** и Трдатян **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2019 по исковому заявлению Залещевского ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Залещевский ** обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика денежных средств, в размере 155 174 руб., ссылаясь на то, что истец обратился в ПАО НБ «Траст» с целью заключения договора банковского вклада, однако, сотрудники Банка ввели истца в заблуждение, в результате чего, 17 октября 2016 года, истцом был заключен договор страхования жизни № 31001366400039, по программе «Открытие. Капитал». Страховая сумма по договору составила 343 000 руб., срок действия договора пять лет с 24 октября 2016 года по 23 октября 2021 года, ежегодными выплатами в размере 77 587 руб.

Истец считает, что данная услуга была навязана ему ответчиком, в связи с чем, была совершена под влиянием заблуждения.

В судебное заседание представители истца по доверенности Залещевский ** и Трдатян ** в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иски удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья № 31001366400039, по программе «Открытие. Капитал». Сумма страхования по договору составила 343 000 руб. Период страхования с 24 октября 2016 года по 23 октября 2021 года. Истцом были оплачены страховые взносы 17 октября 2016 года и 26 сентября 2017 года в размере 77 587 руб., а в общем, в размере 155 174 руб.

Как указано истцом, страхование было истцу навязано сотрудниками Банка, сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным и заключен на добровольных началах. Соглашение касательно всех предусмотренных ст. 942 ГК РФ существенных условий договора страхования было достигнуто, что следует из договора страхования. Таким образом, договор страхования являлся между истцом и ответчиком заключенным. Доказательств того, что услуга была навязана не представлено.

Со стороны ответчика не отрицается факт заключения договора страхования и получение страховой премии. В тексте договора указано, что истец полис, правила и программу страхования получил и стоит ее подпись.

При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п.2 ст. 1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ. При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату, за исключением случая отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся.

Истцом в материалы дела представлена претензия о возврате страховой премии, направленная в адрес ответчика по истечении срока, установленного договором, 13 декабря 2018 года, то есть оснований для возврата премии не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет основания для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с истца в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 303 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Залещевского ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Залещевского ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 303 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык