Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечина Е.В., при секретаре Кропачевой М.В., с участием представителя ответчика по доверенности Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2019 по исковому заявлению ООО КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукше Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Лукше С.В. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 424 671 руб. 51 коп., в том числе: основного долга, в размере 93 337 руб. 22 коп., процентов в размере 36 516 руб. 59 коп., пен за неуплату процентов в размере 81 160 руб. 34 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 213 657 руб. 36 коп., а также по день фактичекского исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 7 497 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 08 августа 2014 года между ООО КБ «Судостроительный Банк» и Лукшой С.В. был заключен кредитный договор № 11-02-01/08-14/057124. Договором предусмотрен кредит на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 31 октября 2016 года, под 24% годовых.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов, согласно кредитному договору осуществляется равными частями по Графику платежей.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о возврате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу № А40-31510/2015-179-75 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мищенко А.Н. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам возражений, однако, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что Приказом № ОД-366 от 16 февраля 2015 года Центрального Банка Российской Федерации с 16 февраля 2015 года у ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций, что подтверждается копией Приказа № 0Д-366 от 16 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу № А40-31510/2015-179-75 ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 по делу № А40-31510/2015-179-75.

Также судом установлено, что 08 августа 2014 года ответчиком Лукшей Сергеем Викторовичем в ООО КБ Судостроительный Банк было подано заявление на выдачу кредита-овердрафта по СКС, в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копией заявления (л.д. 30).

Также судом установлено, что после рассмотрения данного заседания, 08 августа 2014 года, между ООО КБ «Судостроительный банк» и Лукшей Сергеем Викторовичем был заключен договор кредитования специального карточного счета № 11-02-01/08-14/057124, что подтверждается копией договора (л.д. 31-38).

В соответствии с п. 2.1 и 8.1 Договора, Заемщику был выдан кредит в размере 1 000 000 руб., на личные нужды.

Согласно п. 2.2 Договора, срок возврата кредита до 31 октября 2016 года.

Согласно п. 2.4 Договора, процентная ставка по договору 24% годовых.

Согласно п. 2.6 Договора, погашение задолженности по кредиту и процентам, начисленным за пользование кредитом, осуществляется до 25 календарного дня текущего месяца.

Передача ответчиком истцу денежных средств подтверждается впиской по счету ответчика.

Кроме того, истцом было под писано заявление об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается копией заявления.

Как указано истцом, в связи с допущенной просрочкой по Договору, 26 мая 2017 года Банк направил в адрес Заемщика уведомление о возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 2.12 Договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Как указано истцом, по состоянию на 29 ноября 2018 года, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет в общем размере 424 671 руб. 51 коп., в том числе: по оплате основного долга в размере 93 337 руб. 22 коп., по оплате процентов – 36 516 руб. 59 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 81 160 руб. 34 коп., а также неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 213 657 руб. 36 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Лукшой С.В. требований ст. ст. 309-310 ГК РФ, в связи с чем, считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Лукши С.В., в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 93 337 руб. 22 коп., а также проценты в размере 36 516 руб. 59 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и несвоевременный возврат основного долга, суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку в общем размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку возврата кредита на будущий период до момента фактического исполнения обязательств по оплате, суд отказывает, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки. Более того, сумма неустойки может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика либо по инициативе суда, в случае установления несоразмерности.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 497 руб. 762 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукше Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукши Сергея Викторовича в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, в размере 93 337 руб. 22 коп., проценты 36 516 руб. 59 коп., пени в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 7 497 руб. 72 коп.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина