Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Кропачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности Крюгера М.А. и ответчика Сумкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2019 по исковому заявлению Колесниковой Виктории Николаевны к Сумкину Александру Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Колесникова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сумкину А.В. с требованием о взыскании с ответчика убытков в общем размере 15 872 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 15 872 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Лесная, уч. 46, 47, 48.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2017 года была удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи земельных участков от 03 июля 2015 года, а также требования о признании отсутствующим право собственности истца на указанные земельные участки и снятии их с регистрационного учета.

В результате изъятия данных участков, истец понес убытки в виде стоимости данных участков, которая в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 15 872 000 руб.

Поскольку с добровольном порядке ответчик истцу убытки не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Крюгер М.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Сумкин А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам отзыва на исковое заявление, также указал, что заключая договор купли-продажи, не знал, что предыдущий собственник не мел права отчуждать земельные участки, в связи с чем, действовал добросовестно.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 июля 2015 года между ответчиком Сумкиным Александром Владимировичем и истцом Колесниковой Викторией Николаевной был заключен договор купли-продажи недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 38:06:140709:1502, площадью 3 019 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 48; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 38:06:140709:1504, площадью 3 621 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 47 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 38:06:140709:1505, площадью 3 280 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 46.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость земельных участков составляет 3 047 000 (три миллиона сорок семь тысяч) рублей, а именно:

земельный участок, кадастровый номер: 38:06:140709:1502, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 48 - 990 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 38:06:140709:1504, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 47 - 1 056 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 38:06:140709:1505, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 46 - 1 001 000 руб.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 июля 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи № 38-38/001-38/005/2015-6312/2, № 38-38/001-38/005/2015-6313/2, № 38- 38/001-38/005/2015-6314/2.

Переход права собственности на земельные участки также подтверждается актом приема-передачи от 03 июля 2015 года к договору купли-продажи недвижимости от 03 июля 2015 года.

04 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости земельных участков, в частности установили стоимость:

земельного участка, кадастровый номер: 38:06:140709:1502, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 48 в размере 4 830 400 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 38:06:140709:1504, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 47 в размере 5 793 600 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 38:06:140709:1505, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 46 в размере 5 248 000 руб., а в общей стоимости 15 872 000 руб.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2017 года по делу № 33-5250/2017 были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области признан недействительным, в силу ничтожности договор купли-продажи от 03 июля 2015 года земельных участков: с кадастровым номером 38:06:140709:1502 расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 48; с кадастровым номером 38:06:140709:1504, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 47; с кадастровым номером 38:06:140709:1505, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 46, заключенный между ответчиком Сумкиным А.В. и истцом Колесниковой В.Н., а также удовлетворены требования о признании отсутствующим права собственности истца Колесниковой В.Н. на указанные земельные участки и снятии их с кадастрового учета.

Вышеуказанным определением установлено, что предоставление земельных участков в собственность Мельникову А.О., Кутявину Н.Г., Тарбееву Е.Н (предыдущим собственникам земельных участков) на основании выписок из похозяйственных книг, выданных и.о. Главы администрации Молодежного муниципального образования, является незаконным, так как по результатам исследования похозяйственной книги Ушаковского сельского округа № 22а 1997 г., 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2001 г., установлено отсутствие записи о наличии хозяйств указанных лиц на земельных участках, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, 46,47,48, а также по иным другим адресам, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельных участков данным лицам не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельные участки отсутствуют, факт выдачи выписок из похозяйственных книг без наличия непосредственно записи в похозяйственной книге свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения прав на земельные участки, в связи с чем, предыдущие собственники земельных участков Мельников А.О., Кутявин Н.Г., Тарбеев Е.Н. приобрели их в собственность без законных оснований.

Также судом установлено, что на основании ходатайства войсковой части, решением исполкома Иркутского районного Совета народных депутатов трудящихся № 224 от 07 сентября 1961 года, за войсковой частью (номер изъят) зарегистрирована земельная территория общей площадью 100 га в учебном хозяйстве сельскохозяйственного института для специального назначения. Границы земельного участка были закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. В соответствии с государственным актом на право пользования землей A-I №391735 от 24 августа 1989 года войсковой части был предоставлен земельный участок площадью 18,78 га для спецобъекта. В акте указано, что посторонние землепользователи на данном объекте отсутствуют, план земельного участка содержит описание смежеств. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 1018 от 08 ноября 2013 года «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Иркутского районного муниципального образования», передаточному акту от 23 января 2014 года, утвержденному директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в реестр муниципального имущества Иркутского района включен земельный участок, общей площадью 187800 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, ул. Лесная, разрешенное использование: для спецобъекта. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы, установлено, что в границы земельного участка, предоставленного 24 августа 1989 года войсковой части, а в дальнейшем (08 ноября 2013 года) переданные в собственность Иркутского районного МО, и в последующем в собственность Иркутской области, входили земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи от 03 июля 2015 года, заключенного между Сумкиным А.В. и Колесниковой В.Н.. Таким образом, основание, по которому земельные участки были изъяты третьим лицом (Министерством имущественных отношений Иркутской области), возникли задолго до исполнения договора купли-продажи от 03 июля 2015 года, а именно в 1961 году, в момент закрепления земельного участка за войсковой частью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчиком вышеуказанные судом обстоятельства не оспорены, доказательств возмещения убытков, не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При том, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договора) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ч. 3 ст. 2 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 461 ГК РФ, согласно которому, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в результате изъятия спорного имущества, истец был лишен права собственности, в отношении спорных земельных участков, в связи с чем, понес убытки в размере стоимости изъятых земельных участков (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 15 872 000 руб. основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу и о распределении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 435 руб., подлежащим взысканию с ответчика Сумкина А.В. в пользу истца. Также суд взыскивает недоплаченную госпошлину в размере 23 375 руб. с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 15 872 000 руб., суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иное не указано в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда отказать, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов после вступления решения суда в законную силу или фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы процентов. Более того, обязанность по возврату суммы денежных средств наступает у ответчика при вынесении решения суда, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов в случае неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сумкина Александра Владимировича в пользу Колесниковой Виктории Николаевны убытки в размере 15 872 000 руб. , госпошлину в размере 23 435 руб.

Взыскать с Сумкина Александра Владимировича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 23 375 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья