Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1372/2019 | Замоскворецкий районный суд
Судья Перепечина Е.В. гр.д. № 33-1704/2020
№ 2-1372/2019 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2020 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при помощнике Ивановой А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Р.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении требований к МВД России о возмещении вреда - отказать в полном объеме,
у с т а н о в и л а:
Истец Р.Ф. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении вреда, мотивировав требования тем, что 06 марта 2014 года, в городе Санкт-Петербург, в районе метро «Московская» на истца напали неизвестные лица, причинив ему телесные повреждения и похитив у него денежные средства в сумме 20 000 руб., 5000 долларов США, 5000 ЕВРО, пистолет «Оса». Постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга А.В. от 07 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии уголовное дело было возбуждено, но расследовалось ненадлежаще, преступники не найдены. Истец полагает, что в связи с некачественным проведением предварительного следствия, халатности со стороны УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, ему причинен вред. С учетом положений ст. 1069 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда 2 500 000 руб.
Истец Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представител ответчика МВД России К.Б. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц Минфина России, УМВД по Московскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России Н.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции 29 отдела полиции лейтенанта полиции С А.В. от 07 марта 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту избиения истца неизвестными лицами (л.д. 18). Согласно пояснениям истца, указанное постановление впоследствии было отменено.
Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Е.Г от 17 апреля 2014 возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление о преступлении от гражданина Р.Ф и рапорт об обнаружении признаков преступления о/д 51 о/п УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга И.В. В ходе предварительного следствия было установлено, что 06 марта 2014 года не позднее 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, в иностранной валюте 5 000 долларов США и 5 000 евро у гр. Р.Ф., отсутствие которых он обнаружил в помещении 51 о/п УМВД России по Московскому району г. СПб.
Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга И.А. от 17 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с невозможностью установить личность лица, причастного к совершению преступления, о чем соответствующее уведомление было направлено Р.Ф. (исх. от 17 июля 2014 года).
Постановлением начальника СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Комолкина И.Н. от 29 января 2018 года постановление от 17 июля 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, возобновлено предварительное следствие, о чем уведомлен Бекяшев Р.Ф.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга С В.Е. от 19 февраля 2018 года действия неустановленного лица по уголовному делу № с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга В.Е. от 28 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, поручено сотрудникам розыска 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга розыск неустановленных преступников.
09 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга И.Н. от 06 августа 2018 года постановление от 09 мая 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, возобновлено предварительное следствие.
Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Д Д.О. от 06 сентября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга К И.Н. от 27 сентября 2018 года постановление от 06 сентября 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1 отменено, возобновлено предварительное следствие.
В настоящее время постановлением следователя УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга С.А.В. от 27 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, сотрудникам розыска 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поручен розыск виновного лица.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возмещения истцу денежной компенсации в счет возмещения вреда с учетом положений ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку незаконных действий должностных лиц МВД, в результате которых Р.Ф. причинен вред, не установлено, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненным истцу вредом не установлена, а следовательно, нарушения прав и свобод истца сотрудниками ответчика не допущено.
В апелляционной жалобе истец Р.Ф. указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что дело в отношении ФИО по ст. 162 ч. 2 УК РФ длительное время не возбуждалось, по факту совершенных в отношении истца противоправных действий уголовное дело необоснованно возбуждалось органами дознания и следствия по краже, побоям и грабежу, квалификация преступления совершенного в отношении истца изначально была дана неправильно органами следствия и дознания. Следственные действия в отношении Э.Р.Р. не производились, мера пресечения не избиралась, преступление совершено 06 марта 2014 года, в то время как уголовное дело возбуждено только в 2018 году. Полагает, что в результате ненадлежащего выполнения должностными лицами органов дознания и следствия СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга своих должностных обязанностей, совершенное в отношении истца преступление остается безнаказанным.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Исходя из требований ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного потерпевшему преступлением вреда, в том числе и компенсации морального вреда в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо неправильной квалификации содеянного в ходе расследования.
С учетом этого возмещение вреда может осуществляться только на основании положений ст. 1069 ГК РФ. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц, повлекших причинение вреда.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что ему причинен вред в результате незаконных действий ответчика, заявленные исковые требования суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Перепечина Е.В. гр.д. № 33-1704/2020
№ 2-1372/2019 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2020 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при помощнике Ивановой А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Бекяшева Р.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекяшева Р.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи