Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1374/2019 по иску Оганова Сумбата Григорьевича к МВД России, Минфин России о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Оганов С.Г. обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России. Указал следующие обстоятельства: приговором Московского областного суда от 05.12.2017 г. установлено, что сотрудники полиции Халимдаров Р.Г., Егоров В.Н., Ковылин В.В., Шайдуллин Р.Ф. и Ходько А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, ч.4 ст. 188 УК РФ, то есть в похищении человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также совершении контрабанды, т.е. перемещении через таможенную и государственную границу РФ наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, совершенные должностными лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой. Приговор вступил в законную силу 20.03.2018 г.

Истец является потерпевшим по уголовному делу.

Считает, что действиями сотрудников полиции причинен моральный вред, выразившийся в применении к истцу физической силы, похищении его сотрудниками полиции, угрозы жизни и здоровью, пристегивание наручниками к батарее.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с МВД России, Минфин России компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД РФ – Ряховский К.Б., Исмаилов Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что доводы истца не доказаны. Кроме того, сам истец был осужден за приготовление к сбыту наркотиков.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

3-лица – Халимдаров Р.Г., Егоров В.Н., Ковылин В.В. Шайдулин Р.Ф., Ходько А.В. не явились, извещены, отбываю наказание.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными и ГК РФ.

В соответствии с положением ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может вложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской грации.

По смыслу и ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.

Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо; нарушающими имущественные права гражданина.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего гражданского делу подтверждается и установлено, что приговором Московского областного суда от 05.12.2017 г. установлено, что сотрудники полиции Халимдаров Р.Г., Егоров В.Н., Ковылин В.В., Шайдуллин Р.Ф. и Ходько А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126, ч.4 ст. 188 УК РФ, то есть в похищении человека с угрозой применения насилия, опсаного для жизни и здоровья, организованной группой, а также совершении контрабанды, т.е. перемещении через таможенную и государственную границу РФ наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля, совершенные должностными лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой. Приговор вступил в законную силу 20.03.2018 г.

Истец является потерпевшим по уголовному делу.

Рассматривая исковые требования в части возложения на МВД России ответственности, суд исходит из того, что сотрудники полиции при исполнении служебных обязанностей совершили преступление в отношении истца – похищение человека с угрозой применения насилия к нему, опасного для жизни и здоровья.

В силу Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Суд исходит из того, что похищение с применением насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания истцу, в связи с чем взыскание в пользу нее компенсации морального вреда, является обоснованным требованием. В отношении истца применялась физическая сила, угрозы жизни и здоровью, который потерпевший воспринимал реально, пристегивание наручниками к батарее, унижение чести и достоинства.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела. Оснований для взыскания суммы морального вреда, указанной истцом, у суда не имеется.

Доводы МВД России о том, что впоследствии потерпевший сам был осужден, а также негативные характеристики его личности не имеют правового значения для дела, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения преступления в отношении истца сотрудниками полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Оганова Сумбата Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина