Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Лукьяновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2019 по иску Шевчука Александра Станиславовича к ПАО «МОЭСК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указав, что с 24 августа 1999 был принят на работу к ответчику на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 1 степени сложности 4 разряда в соответствии с трудовым договором № 983 от 24 августа 1999 г.

Приказом от 12 июля 2017 г. с истцом был прекращен трудовой договор и истец был уволен по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Увольнение истец считает незаконным, поскольку истец не имел намерений прекращать трудовые отношения, истца вынудили написать заявление об увольнении.

Просил суд восстановить истца на работе в ПАО «МОЭСК» в прежней должности, взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 200 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенном в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Шмелева А.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы иска оспорила, свои возражения мотивировала тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец написал заявление об увольнении п.1 части 1 ст.77 ТК РФ добровольно; ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просила суд в иске истцу отказать. Также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по правилам ст.392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Судом по делу установлено, что 24 августа 1999 истец был принят на работу к ответчику на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 1 степени сложности 4 разряда в соответствии с трудовым договором № 983 от 24 августа 1999 г.

12 июля 2017 года истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д.112).

12 июля 2017 года между сторонами было подписано Соглашение о прекращении трудового договора от 24 августа 1999 г. № 983 (л.д.114).

Приказом от 12 июля 2017 г. с истцом был прекращен трудовой договор и истец был уволен по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.113).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались подписи истца на заявлении об увольнении и на Соглашении о прекращении трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что заявление на увольнение по соглашению сторон им был написано под давлением со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения к подписанию заявления на увольнение по соглашению сторон возлагается на работника, то есть на истца.

Между тем, истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение, равно как и доказательств осуществления на него(истца) давления со стороны работодателя.

Судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано и подано истцом лично, Соглашение о расторжении трудового договора также подписано лично им, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что каких либо доказательств в той части, что заявление на увольнение и Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением не представлено, а судом не установлено.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что заявление об увольнении по соглашению сторон, само Соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать заявление об увольнении по соглашению сторон, Соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон материалы дела не содержат; при этом, суд учитывает, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение Соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания Соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

При таком положении, указание истцом на то, что причиной подписания заявление об увольнении по соглашению сторон, Соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, являются несостоятельным.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд находит данные доводы состоятельными в силу следующего.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец узнал 12 июля 2017 года, в день подписания Соглашения об увольнении и ознакомления с приказом об увольнении, а в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился 09 января 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Каких либо доказательств, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевчука Александра Станиславовича к ПАО «МОЭСК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: