Мотивированное решение
Дело № 02-1987/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2019 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Кропачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2019 по иску Кузнецова Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая корпорация» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столичная финансовая корпорация», просит взыскать денежные средства в размере 2 905 755 руб. 41 коп., проценты по договору 581 151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 108 380 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., государственную пошлину в размере 26 177 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении активами № 914/15, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. сроком на один год под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.
30.06.2016 г. договор был пролонгирован и денежные средства были автоматически переведены с начисленными процентами на счет нового договора № 1785/16 от 29.06.2016 г. в сумме 1 499 000 руб.
Также истцом были внесены дополнительно денежные средства в размере 271 000 руб.
22.07.2017 г. договор от 29.06.2016 г. был пролонгирован и денежные средства были автоматически переведены с начисленными процентами в договор доверительного управления № 3283/17 от 22.07.2017 г. в сумме 2 155 755 руб. 41 коп.
Также истцом 22.07.2017 г. были внесены денежные средства в размере 750 000 руб.
Всего истцом было внесено в кассу ответчика 2 905 755 руб. 41 коп.
21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств.
Однако, денежные средства истец в добровольном порядке не получила, в связи с чем обратился с иском в суд.
Представитель истца Афанасьева Я.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Столичная финансовая корпорация» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 30.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении активами № 914/15, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. сроком на один год под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.
30.06.2016 г. договор был пролонгирован и денежные средства были автоматически переведены с начисленными процентами на счет нового договора № 1785/16 от 29.06.2016 г. в сумме 1 499 000 руб.
Также истцом были внесены дополнительно денежные средства в размере 271 000 руб.
22.07.2017 г. договор от 29.06.2016 г. был пролонгирован и денежные средства были автоматически переведены с начисленными процентами в договор доверительного управления № 3283/17 от 22.07.2017 г. в сумме 2 155 755 руб. 41 коп.
Также истцом 22.07.2017 г. были внесены денежные средства в размере 750 000 руб.
Всего истцом было внесено в кассу ответчика 2 905 755 руб. 41 коп.
21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств.
С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 30.06.2015 г., в редакции договоров от 29.06.2016 г., 22.07.2017 г., представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскивании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 905 755 руб.
Также суд взыскивает в пользу истца проценты по договору в размере 581 15157 111 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 380 руб. 68 коп., поскольку расчет проверен, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.
Также суд взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своим представителям, данной доверенностью истец уполномочил 5-х лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 26 177 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая корпорация» в пользу Кузнецова Евгения Павловича денежные средства в размере 2 905 755 руб., проценты в размере 581 151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 380 руб. 68 коп., расходы на юридические услуги 55 000 руб., госпошлину в размере 26 177 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: