Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2019 по исковому заявлению Блинова ** к КПК «Союз Сбережений» о взыскании денежных средств, возмещении денежных средств,

установил:

Истец Блинов ** обратился в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Союз Сбережений» с требованием о взыскании денежные средства в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июня 2017 года между истцом Блиновым ** и ответчиком КПК «Союз Сбережений» был заключен договор передачи личных сбережений № **, согласно условиям которого, истец (пайщик) Блинов М.Ю. передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 350 000 руб., сроком на ** месяцев, под ** % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ** года и начисленные проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 июня 2017 года к договору № ** от 05 июня 2017 года, истец дополнительно внес сумму в размере 50 000 руб.

Всего истцом было внесено в кассу ответчика 400 000 руб.

Факт передачи ответчику денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Однако, по истечению срока действия договора, ответчик истцу проценты не выплатил, внесенные денежные средства не вернул.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Истец Блинов ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Союз Сбережений» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 июня 2017 года между истцом Блиновым ** и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № **, согласно условиям которого, истец (пайщик) Блинов ** передал ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 350 000 руб., сроком на ** месяцев под ** % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ** года и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.1 Договора, договор вступает силу в день поступления сбережений в кассу, либо при безналичном переводе на счет держателя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.1.1 Договора, держатель обязуется своевременно возвратить пайщику сумму полученных личных сбережений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 июня 2017 года к договору № ** от 05 июня 2017 года, истец внес ответчику сумму, в размере 50 000 руб.

Всего истцом было внесено в кассу ответчика 400 000 руб.

Факт передачи ответчику денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 05 июня 2017 года и 23 июня 2017 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, по истечению срока действия договора, ответчик истцу проценты не выплатил, внесенные денежные средства не вернул.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом того, что по своей правовой природе оспариваемый договор представляет собой договор займа, при этом, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требований.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Блинова ** к КПК «Союз Сбережений» о взыскании денежных средств, возмещении денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с КПК «Союз Сбережений» в пользу Блинова ** денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья