Мотивированное решение
Дело № 02-1482/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 июня 2019 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Кропачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2018 по исковому заявлению ООО «Олеандр» к Коваленко Роману Петровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице ООО «Олеандр» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Коваленко Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2013 года между ответчиком Коваленко Р.П. и ООО «Центркомбанк» был заключен кредитный договор №181013/01-К в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности были представлены кредитные денежные средства в размере 3.000.000 рублей, сроком возврата до 19 октября 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых.
20 апреля 2016 года истцу ООО «Олеандр» от ответчика Коваленко Р.П. поступило поручение на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора №181013/01-К от 18 октября 2013 года в размере 1.507.377 рублей 05 копеек, - которое (поручение) в свою очередь было обеспечено согласием Коваленко Р.П. о переходе прав кредитора ООО «Центркомбанк» по обязательствам к лицу, его исполнившему ООО «Олеандр», и было исполнено (поручение) в полном объеме 20 апреля 2016 года. Таким образом истец указывает, что после исполнения поручения Коваленко Р.П., к ООО «Олеандр» в полном объеме перешло право требования по кредитному договору №181013/01-К от 18 октября 2013 года, в том объеме и на тех условиях, которые являлись предметом договора. Между тем, заемщик Коваленко Р.П., равно как и поручитель Коваленко Е.Н., обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
Согласно решению Бутырского районного суда города Москвы с ответчика Коваленко Р.П. и Коваленко Е.Н. солидарно было взыскано в счет погашения долга по кредитному договору сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты за период с 01.09.2016 г. по 25.05.2018 г. в раз мере 233 630 руб. 13 коп., пени за неуплату процентов за период с 20.10.2016 г. по 25.05.2018 г. в размере 50 000 руб., пени за неуплату основного долга за период с 20.10.2016 г. по 25.05.2018 г. в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 618 руб. 15 коп.
12.10.2018 г. ответчик Коваленко Р.П. уплатил истцу денежную сумму по решению суда в размере 2 102 248 руб. 28 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Коваленко Р.П, ежемесячные проценты за период с 26.05.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 51 780 руб. 82 коп., пени за неуплату процентов за период с 26.05.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 71 111 руб. 58 коп., пени за неуплату суммы основного долга за период с 26.05.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 420 000 руб., а также госпошлину.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Представитель истца ООО «Олеандр» по доверенности Сапожников Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Коваленко Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Кутилин А.А. в судебное заседание явился, не признал, просил отказать в удовлетворении требований, кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до минимально возможного.
Суд признает причины неявки ответчика Коваленко Р.П. неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 18 октября 2013 года между ответчиком Коваленко Р.П. и ООО «Центркомбанк» был заключен кредитный договор №181013/01-К в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности были представлены кредитные денежные средства в размере 3.000.000 рублей, сроком возврата до 19 октября 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых.
20 апреля 2016 года истцу ООО «Олеандр» от ответчика Коваленко Р.П. поступило поручение на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора №181013/01-К от 18 октября 2013 года в размере 1.507.377 рублей 05 копеек, - которое (поручение) в свою очередь было обеспечено согласием Коваленко Р.П. о переходе прав кредитора ООО «Центркомбанк» по обязательствам к лицу, его исполнившему ООО «Олеандр», и было исполнено (поручение) в полном объеме 20 апреля 2016 года. Таким образом истец указывает, что после исполнения поручения Коваленко Р.П., к ООО «Олеандр» в полном объеме перешло право требования по кредитному договору №181013/01-К от 18 октября 2013 года, в том объеме и на тех условиях, которые являлись предметом договора. Между тем, заемщик Коваленко Р.П., равно как и поручитель Коваленко Е.Н., обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
Согласно решению Бутырского районного суда города Москвы с ответчика Коваленко Р.П. и Коваленко Е.Н. солидарно было взыскано в счет погашения долга по кредитному договору сумму основного долга 1 500 000 руб., проценты за период с 01.09.2016 г. по 25.05.2018 г. в раз мере 233 630 руб. 13 коп., пени за неуплату процентов за период с 20.10.2016 г. по 25.05.2018 г. в размере 50 000 руб., пени за неуплату основного долга за период с 20.10.2016 г. по 25.05.2018 г. в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 618 руб. 15 коп.
12.10.2018 г. ответчик Коваленко Р.П. уплатил истцу денежную сумму по решению суда в размере 2 102 248 руб. 28 коп.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Коваленко Р.П. сумму ежемесячных процентов за период с 26.05.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 51 780 руб. 82 коп.
Что касается заявленной истцом неустойки в размере 71 111 руб. 58 коп., 420 000 руб., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 70 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Олеандр» к Коваленко Роману Петровичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко Романа Петровича в пользу ООО «Олеандр» сумму процентов по кредитному договору за период с 26.05.2018 по 12.10.2018 г. в размере 51 780 руб. 82 коп., сумму пеней за неуплату процентов, а также пени за неуплату основного долга за период с 26.05.2018 г. по 12.10.2018 г. в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 628 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Перепечина Е.В.