Мотивированное решение

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе, председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием истца Кузнецова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2019 по исковому заявлению Кузнецова ** к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кузнецов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Ростелеком», с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2013 году ответчиком истцу был выставлен счет за услуги международной связи в размере 40 000 руб. (звонок с домашнего телефона в Конакри (Гвинея)). Однако, в Гвинею по домашнему телефону истец никогда не звонил, что было установлено решением мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы, вступившего в законную силу. Вынесение данного решения было вызвано подачей ПАО «Ростелеком» искового заявления к истцу о взыскании задолженности за услуги международной связи. В результате многолетних тяжб по данному делу (около пяти лет, в том числе и на Президиуме Мосгорсуда) истец испытал как нравственные, так и физические страдания, вызванные необходимостью неоднократного обращения в различные организации, в связи с чем, его состояние здоровья ухудшилось.

Истец Кузнецов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела, не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца Кузнецова **, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с Конституцией.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 25 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» к Кузнецову **, Кузнецову ** и Кузнецовой ** о взыскании задолженности.

Решением суда установлено, что основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с исковым заявлением к ответчикам послужило наличие у ответчиков задолженности перед истцом по услугам международной и междугородней электрической связи, за период с 05 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года (абонент (**) **)), зарегистрированный по адресу: г. *****.

Также судом установлено, что в спорный период Кузнецовы проживали по указанному адресу и являлись пользователями услуг телефонной связи. Согласно расшифровки переговоров с 05 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года абонент (**) ***совершил 1 соединение с номером ***и 78 соединений с номером ***, в том числе, путем набора кода (**), используемого в нумерации Гвинеи, стоимость услуг которых составила 41 242 руб. 50 коп. Оплата данных услуг ответчиками произведена не была, при этом, посторонних подключений не обнаружено, абонентская проводка без паек и нарушений изоляции, РК опечатано.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что обследование абонентского номера, в том числе подключения и проводки, проведенное ПАО «Ростелеком» не подтверждено соответствующим актом смотра, и иными достоверными доказательствами, объективно свидетельствующими о проведении проверки линейных сооружений телефонного номера.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, установлена возможность несанкционированного подключения к спорной телефонной линии в период с 05 февраля 2013 года по 06 февраля 2013 года, при этом, подключение к указанной телефонной линии вне квартиры № **, имело место и в момент проведения экспертизы.

Согласно официальному письму Посольства Гвинейской Республики в Москве № 124/AGM/16 от 15 апреля 2016 года, номера телефонов **и **на территории Гвинейской Республики не существует, указанные телефонные номера не существовали и в феврале 2013 года, включая 5 и 6 февраля 2013 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы вступило в законную силу 27 октября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в результате многолетних тяжб по данному делу (около пяти лет, в том числе и на Президиуме Мосгорсуда) истец испытал как нравственные, так и физические страдания, вызванные необходимостью неоднократного обращения в различные организации, в связи с чем, его состояние здоровья истца ухудшилось.

Оценивая приведенные истцом доказательств в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком вышеуказанные обстоятельства, не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., при этом, оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, указанном истцом, оснований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом, при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Ростелеком» в бюджет г. Москвы подлежат уплате государственная пошлина в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 и 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова ** к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова ** компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить требование ст. 237 ГПК РФ, согласно которой, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Судья