Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-42964/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола помощником П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Т.Э.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Э.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Т.Э.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 195 900 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 901 руб. 09 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5118 руб., мотивируя свои требования тем, 14.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К.С.В., управлявшей автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «АСКО». Согласно экспертному заключению №114-В, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 428 165 руб. 85 коп. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, ответчик произвел выплату в размере 204 100 руб. Истец обратился в РСА с претензией о доплате, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Т.Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности М.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указала, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Т.Э.М.

Представитель ответчика РСА по доверенности С.Э.Я. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно п.13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К.С.В., управлявшей автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «АСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКАФ-О» №114-В от 25.09.2018, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 428 165 руб. 85 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.10.2018 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-Приволжье» составило экспертное заключение №842367 от 25.10.2018, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 204 100 руб.

25.10.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 204 100 руб.

14.11.2018 истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Разрешая спора, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение ООО «ЭКАФ-О» №114-В от 25.09.2018, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Т.Э.М.

При этом суд исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКАФ-О» №114-В от 25.09.2018 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований закона, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения величины трудоемкостей на работы. Процент износа рассчитан неверно, что не соответствует п. 4.1 Единой методики, завышена трудоемкость кузовных, арматурных работ в нарушение п. 3.8.1 Единой методики, а также завышена стоимость материалов для окраски в нарушение п. 3.7.1 Единой методики.

Суд отметил, что хотя в заключении ООО «ЭКАФ-О» эксперт и ссылается на использование Единой методики, между тем, сведений о том, каким образом эксперт определил стоимость подлежащих замене деталей, в заключении независимого эксперта не содержится, ссылок на использование конкретных сайтов в сети "Интернет", а также электронных справочников не имеется.

Напротив, суд посчитал, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, достаточно и убедительно мотивировано, выводы специалиста подтверждаются рецензией №842367 от 14.03.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого истцом ущерба не доказан, факт причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшим место 14.09.2018, установлен в размере 204 100 руб., компенсационная выплата в указанной сумме истцу выплачена, следовательно, РСА выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Т.Э.М. не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье», представленное ответчиком, тогда как к заключению истца отнесся критически, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и представленных доказательств, ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной оценки коллегия не находит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Т.Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи