Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 414393/2020

№ 2-1652/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор ремонтно-отделочных работ №1010-4 МН от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, оплаченную по договору, в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки за аренду жилья в размере сумма, убытки, связанные с погрузкой, разгрузкой и хранением кухонного гарнитура в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, понесенные в связи с производством судебных экспертиз в размере сумма.

В части расходов на доверенность отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась с иском к ответчику наименование организации, в редакции уточненного иска по состоянию на дата, в котором просила суд расторгнуть договор №1010-4МН от дата, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору №1010-4МН от дата; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет восстановительного ремонта в связи с выполнением некачественных работ; взыскать убытки, связанные с наймом жилого помещения по состоянию на дата, в размере 390 000рублей; убытки, связанные с оплатой за погрузку, разгрузку и хранение кухонного гарнитура в боксе в размере 13 190рублей, убытки связанные с оплатой за хранение кухонного гарнитура на заводе изготовителя в размере 10 527рублей. Также просила суд взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда 100 000рублей; компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, стоимость судебных экспертиз в размере 60 600рублей; а также убытки, связанные с оплатой нотариальной доверенности 1500рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что дата она заключила договор подряда № 1010-4МН с наименование организации, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок произвести собственными и/или силами привлеченных лиц ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещения истца, расположенном по адресу: адрес, согласно объемам, перечню и стоимости работ, определенных в смете - Приложение №1 к договору, а истец обязалась принять и оплатить исполнителю результат выполненных работ в порядке, определенном условиями данного договора. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, в кассу подрядчика внесла денежные средства в размере 187 655рублей, Оплата стоимости договора происходила следующим образом: подрядчик выполнял перечень работ, после чего передавал истцу акты (приложения № 2 к договору подряда) с информацией о стоимости работ. Впоследствии подрядчик предоставил истцу акт № 2, где цена работ по договору увеличилась практически в два раза. При заключении договора подряда сотрудники наименование организации истца ввели в заблуждение относительно стоимости работ, если бы она изначально была поставлена в известность о том, что стоимость работ увеличится в два раза, то не заключила бы указанный договор. В настоящее время ответчик приостановил выполнение работ, работы больше не ведутся. Впоследствии, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору, однако в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 451, 702, 709, 717, 740, 753, 737, 730 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1010-4МН, в соответствии с п. 1.1 которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный договором срок произвести собственными и/или привлеченными силами ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещения заказчика, расположенному по адресу: адрес, согласно объемам, перечню и стоимости определенных в смете работ, указанных в Приложении №1 к договору, истец обязалась принять и оплатить исполнителю результат выполненных работ в порядке, определенном условиями данного договора.

Согласно п. 3.7 договора при наступлении необходимости в проведении дополнительных работ по ремонту помещения, выявленных в ходе исполнения договора, что может существенно превысить стоимость работ по договору, исполнитель обязан в течение (трех) дней уведомить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в смете стоимости работы, вправе отказаться от выполнения данных работ. В случае согласия заказчика на проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору составила 167 455рублей, которую стороны определили в Приложении № 1.

При этом, как следует из положений п. 1.2 и 1.3 договора перечень, объем и стоимость работ согласовываются сторонами после обмеров, а смета также содержит перечень дополнительных работ и их стоимость, которые выполняются исполнителем и оплачиваются заказчиком при необходимости.

Таким образом, оплата выполненных работ по данному договору производится в размере, предусмотренном сметой на работы (приложение №1 к Договору), подписанной сторонами, стоимость работ, указанная в смете, является предварительной и на момент заключения данного договора составляла сумма.

Истец внес в кассу подрядчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО № 133 от дата, квитанцией к ПКО № 167 от дата, квитанцией к ПКО № 243 от дата, иными платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Исполнитель представил заказчику в соответствии с условиями договора акт №1 о выполненных работах, затем акт № 2, из которого следовало, что стоимость работ значительно увеличится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она отказалась от оплаты работ, поскольку исполнитель не вправе был без ее согласия выполнять дополнительные не согласованные с ней работы, стоимость которых превысила стоимость первоначально согласованных работ, в связи с чем, она была вправе отказаться от оплаты таких работ, и от исполнения договора, поскольку исполнитель своевременно не предупредил ее о необходимости превышения приблизительной сметы, заказчик обязан исполнить договор, сохраняя право заказчика на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной согласованной с ней сметы.

Уточнив исковые требования, истец ссылалась на то, что ответчик допустил некачественное проведение работ по договору, работы в срок не выполнены, ей необходимо провести работы по исправлению недостатков выполненной работы, проживать в квартире невозможно, в связи с чем, истец должен нести ответственность в виде возмещения уплаченной за ремонт суммы и понесенных ей убытков.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что заказчик, руководствуясь п. 1.2. и 1.3. договора, попросил ответчика выполнить дополнительные работы, которые она впоследствии приняла и оплатила. Необходимость выполнения данных работ была вызвана конструктивными особенностями объекта; при этом при заключении договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в связи с чем, смета носила предварительный характер, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об обязании выполнить работы, которые хотя и были предусмотрены договором, но которые она не собирается оплачивать.

Определением суда от дата была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и качества фактически выполненных строительных работ в квартире истца, их стоимости, определения соответствия объема фактически выполненных строительных работ объему, указанному наименование организации в актах выполненных работ.

Согласно выводам экспертов наименование организации качество фактически выполненных строительных работ не соответствует СП 71.13330.2017 и СП 163.1325800.2014, сметная стоимость выполненных строительных работ составляет 138 706руб. Объем фактически выполненных строительных работ в квартире, не соответствует объему строительных работ, указанному наименование организации в актах выполненных работ (л.д.126). Сметная стоимость фактически выполненных строительных работ составляет 138706руб.

Определением суда от дата судом была назначена и проведена по делу дополнительная судебно-строительно-техническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору №1010-4МН от дата.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта в связи с выполнением некачественных работ по договору №1010-4МН от дата составляет сумма.

Разрешая требования истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, признав их надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора №1010-4 МН от дата, возврате уплаченной за ремонт денежной суммы в размере 48 949рублей, как разницы между уплаченной истцом суммы по договору в размере сумма и установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ в размере 138 706рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта в размере сумма, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что строительные работы были выполнены качественно, а также доказательств того, что дефекты возникли не по вине ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилья в размере 390 000рублей, убытков, связанных с погрузкой, разгрузкой и хранением кухонного гарнитура в размере 10 527рублей, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд исходил из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, приняв во внимание, что истцу необходимо устранить недостатки некачественно выполненного ремонта, ремонт в установленный в договоре срок закончен не был, в связи с чем, истец с малолетним ребенком не может проживать в квартире, истцом был приобретен кухонный гарнитур, который был доставлен к сроку окончания ремонта в квартире истца, оговоренному в договоре.

Установив, что ответчиком не были удовлетворены требования, изложенные в претензии истца, в добровольном порядке, суд, руководствуясь ч.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (получение ответа на претензию) по дата в размере сумма.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 60 600рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только настоящего дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, назначив судебную экспертизу и поставив вопросы о качестве выполненных работ, в то время как истец не заявляла претензий по качеству работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просила взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта в связи с выполнением ответчиком некачественных работ по договору. (л.д. 203)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов по аренде жилья со ссылками на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, на злоупотребление истцом своими правами, являются отражением позиции ответчика, выраженной при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судом при рассмотрении дела и оценке исследованных доказательств по делу не установлено. В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца на качество и сроки выполнения работ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи