Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2019 по иску Голуба Романа Анатольевича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании дополнительного соглашения к договору кредитной линии в части установления процентной ставки недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

Голуб Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании дополнительного соглашения к договору кредитной линии в части установления процентной ставки недействительным, в обосновании своих требований указал, что 29.10.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор кредитной линии №00-0011767.

В силу п.1.1 договора банк открывает заемщику кредитную линию с кредитным лимитом в размере 90 000 000,00 рублей.

В силу п.1.2 договора, кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется для приобретения нежилого помещения и земельного участка.

В силу п.2.4 договора за пользование суммой кредита заемщик выплачивает банку 12% годовых.

29.01.2015 года истцом было написано заявление на получение суммы второго транша – 45 000 000,00 рублей.

При этом ответчик потребовал от истца подписать дополнительное соглашение о выдаче суммы второго транша. Однако в данному случае ответчик потребовал внести изменения в п.2.4 кредитного договора и увеличить процентную ставку до 18% годовых, мотивируя это тем, что ЦБ РФ повысил ключевую ставку.

Истец был поставлен перед выбором либо согласиться на увеличение кредитной ставки, либо отказаться от получения второй части кредита. Он был вынужден согласиться, так как в случае отказа потерял бы 45 000 000,00 рублей которые им ранее были уплачены, так как сделка бы не состоялась по его вине. Он под влиянием данных обстоятельств подписал дополнительное соглашение с увеличенной процентной ставкой за пользование кредитом.

04 июня 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику, с целью снижения процентной ставки до 13% годовых, в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ. 24 июня 2015 года, 19 августа 2015 года, 14 апреля 2016 года истец также обращался к ответчику с подобными требованиями. Однако все его обращения ответчик оставил без ответа.

Полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличение процентной ставки является кабальной сделкой, он действовал под влиянием фактических обстоятельств вынужденно, в связи с чем изменение п.2.4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки является недействительной.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать дополнительное соглашение №3 от 29.01.2015 года к договору кредитной линии №00-0011767 от 29 октября 2014 года в части установления процентной ставки из расчета 18% годовых на сумму второго транша в размере 45 000 000,00 рублей недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности Чебакову А.А., которая в настоящем судебном заседании требования истца поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Белых В.С. в судебное заседания явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в отзыве, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.4 ст.29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «о банках и банковской деятельности» По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 29.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии №00-0011767.

В силу п.1.1 договора банк открывает заемщику кредитную линию с кредитным лимитом в размере 90 000 000,00 рублей.

В силу п.1.2 договора, кредитная линия имеет целевое назначение и предоставляется для приобретения нежилого помещения и земельного участка.

В силу п.2.4 договора за пользование суммой кредита заемщик выплачивает банку 12% годовых.

29.01.2015 года истцом было написано заявление на получение суммы второго транша – 45 000 000,00 рублей.

29 января 2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №3.

В силу п.1 данного соглашения определено: за пользование суммой кредитной линией заемщик выплачивает банку проценты: на сумму первого транша в размере 45 000 000,00 рублей из расчета 12% годовых; на сумму второго транша в размере 45 000 000,00 рублей из расчета 18% годовых.

29.12.2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Омска в рамках гражданского дела № 2-3374/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Голубу Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 00-0011767 от 29.10.2014 г. Указанным решением с Голуба Р.А. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 89 777 532,60 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличение процентной ставки является кабальной сделкой, истец действовал под влиянием фактических обстоятельств вынужденно.

Доводы истца о том, что сделка, заключенная между сторонами, является кабальной, является несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанное Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, могло быть квалифицировано как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного дополнительного соглашения тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им данного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту не могут быть признаны крайне невыгодными.

Доказательств того, что другие организации предоставляли в указанный период времени займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал 29.01.2015 года в день заключения дополнительного соглашения, а в суд за защитой нарушенного права обратился 09.01.2019 года, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, и с учетом пропуска срока на обращение в суд, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голуба Романа Анатольевича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании дополнительного соглашения к договору кредитной линии в части установления процентной ставки недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: