Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2019 по иску Баулиной Ольги Владимировны к ООО «ЛУЧШИЙ РЕМОНТ» о расторжении договора, об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ООО «ЛУЧШИЙ РЕМОНТ», в редакции уточненного иска по состоянию на 24.10.2019, просила суд расторгнуть договор №1010-4МН от 14 октября 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 949,00 рублей ,оплаченные по договору №1010-4МН от 14 октября 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 848,00 рублей в счет восстановительного ремонта в связи с выполнением некачественных работ; взыскать убытки связанные с наймом жилого помещения, которые на 05 октября 2019 года составляют 390 000,00 рублей; убытки, связанные с оплатой за погрузку, разгрузку и хранение кухонного гарнитура в боксе, которые составляют 13 190,00 рублей, убытки связанные с оплатой за хранение кухонного гарнитура на заводе изготовителя в размере 10 527,00 рублей.

Также просила суд взыскать с ответчика ООО "ЛУЧШИЙ РЕМОНТ" в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя с 01 января 2019 года по 24 октября 2019 года, что составляет 94 797,00 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей; компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 132 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, стоимость судебных экспертиз в размере 60 600,00 рублей; а также убытки, связанные с оплатой нотариальной доверенности, которые составляют 1500,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что она, истец Баулина О.В., заказчик, 14.10.2018 заключила договор № 1010-4МН (далее - Договор подряда) с ООО "ЛУЧШИЙ РЕМОНТ", исполнителем, подрядчиком, ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с условиями Договора подряда №1010-4МН от 14.10.2018 истец поручила, а исполнитель принял на себя обязательства в установленный Договором срок произвести собственными и/или привлеченными силами ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещения Заказчика, расположенном по адресу: город Москва, ул. Михневская, дом 13, корп. 1, кв. 122, именуемом в дальнейшем «Объект», согласно объемам, перечню и стоимости определенных в смете — Приложение №1 к Договору, а истец обязалась принять и оплатить исполнителю результат выполненных работ в порядке, определенном условиями данного Договора (п. 1.1).

Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом - ей в кассу подрядчика внесены денежные средства в размере 187 655,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПК О № 133 от 14.10.2018, квитанцией к ПК О № 167 от 05.11.2018, квитанцией к ПКО № 243 от 20.11.2018, иными платежными документами.

Оплата стоимости договора происходила следующим образом: подрядчик выполнял перечень работ, после чего передавал истцу акты (приложения № 2 к договору подряда) с информацией о стоимости работ.

Так, подрядчик предоставил истцу акт № 2, в котором была отражена стоимость, где цена работ по договору увеличивается практически в два раза.

Таким образом, при заключении договора подряда сотрудники ООО "ЛУЧШИЙ РЕМОНТ" истца ввели в заблуждение — если бы она изначально была поставлена в известность о том, что стоимость работ увеличится в два раза, то не заключила бы указанный договор.

В настоящее время подрядчик приостановил выполнение работ по договору подряда №1010-4МН от 14.10.2018 — работы больше не ведутся.

Впоследствии, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору подряда № 1010-4МИ от 14.10.2018, однако в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание явились истец Баулина О.В. и ее представитель истца по доверенности Конор В.В. просили уточненный иск в редакции по состоянию на 24.10.2019 удовлетворить.

Представитель ответчика Ларина И.В. в судебное заседание явился, просил в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума).

Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» ч. 1 ст. 18 оговаривается, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Причем согласно ч. 4 этой статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 1 ст. 31 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Причем согласно ч. 5 этой статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 14.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договора подряда № 1010-4МН в соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в установленный Договором срок произвести собственными и/или привлеченными силами ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещения Заказчика, расположенном по адресу: город Москва, ул. Михневская, дом 13, корп. 1, кв. 122, именуемом в дальнейшем «Объект», согласно объемам, перечню и стоимости определенных в смете — Приложение №1 к Договору, истец обязалась принять и оплатить исполнителю результат выполненных работ в порядке, определенном условиями данного Договора.

Согласно п. 3.7 договора при наступлении необходимости в проведении дополнительных работ по ремонту помещения выявленных в ходе исполнения Договора, что может существенно превысить стоимость работ по Договору, Исполнитель обязан в течение (трех) дней уведомить об этом Заказчика. Заказчик не согласившийся на превышение указанной в смете стоимости работы, вправе отказаться от выполнения данных работ. В случае согласия Заказчика на проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны подписывают Дополнительное соглашение.

Согласно п. 3.1. общая стоимость работ по договору составила 167 455,00 рублей, которую стороны определили в Приложении № 1.

При этом, как следует из положений п. 1.2 и 1.3. договора перечень, объем и стоимость работ согласовываются сторонами после обмеров, а смета также содержит перечень дополнительных работ и их стоимость, которые выполняются исполнителем и оплачиваются заказчиком при необходимости.

Истец внес в кассу подрядчика денежные средства в размере 187 655,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО№ 133 от 14.10.2018, квитанцией к ПКО№ 167 от 05.11.2018, квитанцией к ПКО №243 от 20.11.2018, иными платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, оплата выполненных работ по данному договору производится в размере, предусмотренном сметой на работы (приложение №1 к Договору) подписанной сторонами. Стоимость работ, указанная в смете, является предварительной и на момент заключения данного договора составляет 167 455,00 рублей.

Исполнитель представил заказчику в соответствии с условиями договора акт №1 о выполненных работах, потом акт №2 из которого следовало, что стоимость работ значительно увеличится.

Заказчик отказался от оплаты работ, поскольку исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, в связи с чем, истец посчитал, что она вправе отказаться от оплаты таких работ, ввиду того, что не давала согласия на превышение приблизительной сметы и вправе отказаться от исполнения договора; ввиду того, что исполнитель своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения приблизительной сметы, заказчик обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что заказчик руководствуясь п. 1.2. и 1.3. договора, попросил ответчика выполнить дополнительные работы, которые она впоследствии приняла и оплатила. Необходимость выполнения данных работ была вызвана конструктивными особенностями объекта; при этом, исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, смета, в соответствии носила предварительный характер, и у истца, в данном случае, отсутствуют правовые основания для предъявления требований об обязании выполнить работы, которые хотя и были предусмотрены договором, но которые она не собирается оплачивать.

Определением суда от 06 июня 2019 г. судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, и перед экспертами поставлены вопросы: 1. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 13, кв. 122.

2. Определить сметную стоимость выполненных строительных работ.

3. Соответствует ли объем фактически выполненных строительных работ, указанному ООО «Лучший Ремонт» в актах выполненных работ?

Согласно выводам экспертов ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» следует, что качество фактически выполненных строительных работ не соответствует СП 71.13330.2017 и СП 163.1325800.2014, сметная стоимость выполненных строительных работ составляет 138 706,00 руб. Объем фактически выполненных строительных работ в квартире, не соответствует объему строительных работ, указанному ООО «Лучший ремонт» в актах выполненных работ (л.д.126).

Определением суда от 18 сентября 2019 г. судом была назначена и проведена по делу дополнительная судебно-строительно-техническая экспертиза, и перед экспертами поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта в связи с выполнением некачественных работ по договору №1010-4МН от 14.10.2018 года.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта в связи с выполнением некачественных работ по договору №1010-4МН от 14.10.2018 года составляет с учетом НДС 20%: 45 848,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку ответчик допустил некачественное проведение работ по договору, работы в срок не выполнены; истцу необходимо провести работы по исправлению недостатков выполненной работы, проживать в квартире невозможно, в силу чего, ответчик должен нести ответственность в виде возмещения уплаченной суммы за ремонт и возмещения убытков.

Ответчик требования по расторжению договора признал, по остальным требованиям возражал, в требованиях по возврату денежных средств за ремонт просил отказать.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным положить выводы экспертов в основу решения, поскольку их выводы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях мотивированы, заключения содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять заключениям экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Заключение экспертов не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

Суд, анализируя доводы сторон, оценивая представленные в дело доказательства в их общей совокупности, в том числе заключения экспертов, применяя вышеперечисленные судом нормы ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора №1010-4 МН от 14.10.2018 года, возврата в пользу истца уплаченной за ремонт денежной суммы в размере 48 949,00 рублей, как разницы между уплаченной истцом суммы по договору в размере 187 655,00 рублей и суммой установленной экспертами фактически выполненных работ на сумму в размере 138 706,00 рублей.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что строительные работы были выполнены качественно, а также доказательств того, что дефекты возникли не по вине ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта в размере 45 848,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и нарушении прав истца ответчиком, при этом истцу необходимо было устранять недостатки выполненного ремонта, в срок по договору ремонт не закончен, в данной квартире истец с малолетним ребенком проживать не может, соответственно, суд полагает возможным в пользу истца взыскать убытки за аренду жилья в размере 390 000,00 рублей. Данные убытки подтверждаются договором краткосрочной аренды номера в ООО «Комплексные спортивные решения» (л.д.66-68) и квитанциями об оплате (л.д.69,70,201) за период январь-октябрь 2019 года.

Также суд полагает возможным взыскать убытки, связанные с погрузкой, разгрузкой и хранением кухонного гарнитура в размере 10 527,00 рублей который истцом был приобретен и должен был быть доставлен по окончанию ремонта в квартире истца.

Расчеты судом проверены и ответчиком не оспаривались.

Обсуждая требование по оплате неустойки в размере 94 797,00 рублей за период с 13 декабря 2018 г. (получение ответа на претензию) по 17 сентября 2019 по Закону «О защите прав потребителей), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 48 949,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 60 600,00 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в требовании оплаты нотариальной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только настоящего дела, то в силу изложенного расходы на ее удостоверение возмещению не подлежат.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 8642,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор ремонтно-отделочных работ №1010-4 МН от 14.10.2018 года, заключенного между Баулиной Ольгой Владимировной и ООО «ЛУЧШИЙ РЕМОНТ».

Взыскать с ООО «ЛУЧШИЙ РЕМОНТ» в пользу Баулиной Ольги Владимировны сумму, оплаченную по договору, в размере 48 949,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 45 848,00 рублей, неустойку в размере 48 949,00 рублей, убытки за аренду жилья в размере 390 000,00 рублей, убытки, связанные с погрузкой, разгрузкой и хранением кухонного гарнитура в размере 10 527,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы, понесенные в связи с производством судебных экспертиз в размере 60 600,00 рублей.

В части расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ООО «ЛУЧШИЙ РЕМОНТ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 8 642,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 октября 2019 г.