Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2019 по иску Майдановича Владимира Владимировича к ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-проект» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майданович В.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект» о расторжении договора займа *** от 09.08.2018 г., взыскании денежных средств по договору в размере 350 000 руб., процентов в размере 19 738 руб. 27 коп., штрафа в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование указанных требований истец указал, что 09.08.2018 года между ним и ответчиком ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект» был заключен договор займа ***, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. сроком до 09.08.2021 г., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 26% годовых. Процентная ставка, сроки и порядок выплаты процентов отображены в Графике выплаты процентов (Приложение №1 к Договору).

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, проценты по договору не выплачивал, денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.08.2018 года между ним и ответчиком ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект» был заключен договор займа ***, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. сроком до 09.08.2021 г., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 26% годовых. Процентная ставка, сроки и порядок выплаты процентов отображены в Графике выплаты процентов (Приложение №1 к Договору).

В силу п.3.3 Договора проценты за пользование займом уплачиваются в соответствии с графиком выплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-проект» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства и сумму процентов по договору по требованию истца.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по договору *** за период с 09.10.2018 г. по 09.12.2018 г. составил сумму 19 738 руб. 27 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору *** от 09.08.2018 г. в размере 350 000 руб., процентов в размере 19 738 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор ***, заключенный между Майдановичем Владимиром Владимировичем и ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-проект» 09.08.2018г.

Взыскать с ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-проект» в пользу Майдановича Владимира Владимировича денежные средства по договору *** от 09.08.2018г. в размере 350 000 руб., проценты в размере 19 738 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Майдановича Владимира Владимировича к ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-проект» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: