Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2019 по иску Марданова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец Марданов В.Г. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57703,89 руб., неустойки в размере 225045 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, гос. номер Х749УВ197, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хенде, гос. номер А863ВН777, под управлением Панкина В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкин В.В. в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в размере 77796,11 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля составила на СТОА «РОЛЬФ» 137500 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Направил своего представителя Хаджжиева С.Х., который исковые требования подержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Холостова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, гос. номер Х749УВ197, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хенде, гос. номер А863ВН777, Панкина В.В., который нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Панкина П.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0318174485, гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0709113717, руководствуясь п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), истец 30.01.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.01.2016 г. транспортное средство было осмотрено экспертами ООО «Ф1 Ассистанс», подготовлено экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 77796,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 458561 от 17.06.2016 г. и № 91300 от 12.02.2016 г.

Истец самостоятельно организовал ремонт своего транспортного средства на СТОА «РОЛЬФ». Согласно заказ-наряду № 15518802 от 29.05.2016 г. стоимость ремонта составила 137500 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заключение о стоимости ремонта ООО «Ф1 Ассистанс», представленное стороной ответчика, суд относится критически к данному заключению, поскольку в нём не учтена замена ряда деталей, замена которых фактически была произведена для восстановления ТС истца.

Рассматривая сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, суд отмечает что истцом в нарушение положений п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО при расчёте не учтён износ заменяемых деталей.

Согласно имеющимся в деле документам ТС истца 2011 года выпуска, износ деталей ТС истца согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» составляет 24,71%.

Таким образом, к таким деталям как: эмблема, прокладка, фиксаторы, лента, набор, , применяется износа. Соответственно стоимость деталей по экспертизе плюс указанные детали с учетом износа составляют 63 368,70 руб. Работы по заказ-наряду, исходя из норма-часа 25 по цене 850 руб. (по экспертизе) , составляют 21250 руб.

С учетом вышеизложенного сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 13169,64 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 225045 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2016 г. по 27.01.2017 г. (130 дней), штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, факт своевременной выплаты ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, а также предоставлением истцом ответчику документов о фактических затратах на ремонт, не соответствующих требованиям ФЗ Об ОСАГО и единой методики, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки и отказе истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО, что Законом не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании фактических затрат на ремонт; истцом в адрес ответчика не направлялось заключение о стоимости восстановительного ремонта как того требует Правила об ОСАГО, то приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и оснований для взыскания штрафа, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Марданова … страховое возмещение в размере 13 169,64 руб.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова