Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-25053

06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09 января 2019 г. об оставлении искового заявления фио о восстановлении положений действующего законодательства без движения,

у с т а н о в и л а:

В.П. обратился в суд с иском к Минюсту России о признании права, обязании рассмотреть вопрос о переводе осужденного для дальнейшего отыбвания наказания в адрес в соответствии с достигнутыми международными договоренностями, взыскании компенсации.

Судом постановлено определение об оставлении заявления фио без движения, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя заявление фио без движения, судья указал на нарушение истцом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимость представить оригинал иска с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, оригинал искового заявления находится в деле (л.д. 2-3) и в нем указано, что иск был подан с копиями в двух экземплярах (л.д. 3 оборот).

Акт об отсутствии указанных в иске приложений судом при регистрации искового заявления не составлялся, а потому судебная коллегия исходит из того, что на момент поступления в суд исковое заявление имело приложения в виде двух копий.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с отменой определения судьи об оставлении жалобы без движения, подлежит отмене и определение судьи от 07 марта 2019 г. о возвращении фио его иска, поскольку данный возврат был основан исключительно на неисполнении определения об оставлении без движения, которое признано судебной коллегией незаконным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 января 2019 г. об оставлении искового заявления фио к Минюсту России о восстановлении положений действующего законодательства без движения отменить.

Определение Замоскворцекого районного суда адрес от 07 марта 2019 г. о возврате искового заявления фио отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: