Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-37300

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 марта 2019 года, которым постановлено: считать исковое заявление фио к Прокуратуре города Москвы о компенсации морального вреда неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Прокуратуре адрес о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 29 декабря 2018 года исковое заявление фио оставлено без движения со ссылкой на то, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, требования предъявлены к прокуратуре адрес, необходимо уточнить исковые требования.

Определением от 07 марта 2019 года исковое заявление фио возвращено в связи с неустранением выявленных судом недостатков.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит фио, полагая его необоснованным.

В соответствии с ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе фио указывает на то, что определение судьи от 29 декабря 2018 года об оставлении иска без движения истец получил только 01 апреля 2019 года, что объективно лишало истца возможности устранить недостатки иска в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок.

Поскольку данных о фактическом направлении в адрес фио копии определения об оставлении иска без движения материалы дела не содержат, доводы частной жалобы следует признать обоснованными, т.к. неполучение определения об оставлении иска без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

Как следует из представленного материала, в счет устранения недостатков от фио поступило уточнение к исковому заявлению (л.д. 13), которое не было предметом рассмотрения судьи при решении вопроса о возврате иска.

С учетом несвоевременного направления истцу копии определения об оставлении иска без движения, у судьи не имелось оснований для его возврата, потому определение суда первой инстанции от 07 марта 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия для решения вопроса о продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ срока для устранения недостатков и о возможности принятия иска к производству или отсутствии таковой с учетом всех поступивших от истца заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 марта 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи