Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1873\2013 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Глобенко Геннадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1873\2013 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Глобенко Геннадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Стороны в суд не явились, извещены.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. были удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее - Банк) к Глобенко Геннадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. было изменено в части изменения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, земельного участка кадастровый (условный) номер хххх, расположенного по адресу: МО, г. Дмитров, ул. хххх, д хххх; жилого дома, кадастровый (условный) номер хххх, расположенный по адресу: МО, г. Дмитров, ул. ххх, д. хххх, увеличив начальную продажную цену с 14 400 000,00 рублей до 26 320 000,00 рублей.

Решение до настоящего момента не исполнено.

В рамках возбужденного исполнительного производства земельный участок, расположенный по адресу: МО, г. Дмитров, ул. ххх, д хххх, кадастровый (условный) номер хххх; жилой дом, кадастровый (условный) номер хххх, расположенный по адресу: МО, г. Дмитров, ул. хххх, д. ххххх с начальной продажной стоимостью в размере 26 320 000,00 рублей выставлялись на торги 06.12.2018 г., однако заявок на приобретение имущества по установленной цене не поступало, торги были признаны несостоявшимися.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Банком представлен отчет ООО «Эксперт-Капитал», согласно которого была произведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 12.12.2018 г., и которая составила 22 596 500,00 рублей 00 копеек:

-Жилой дом - 21 801 280,00 рублей, кадастровый (условный) номер ххххх, расположенный по адресу: МО, г. Дмитров, ул. хххх, д. ххх);

-Земельный участок 795 220,00 рублей, кадастровый (условный) номер ххххх, расположенный по адресу: МО, г. Дмитров, ул. хххх, д хххх.

Должником Глобенко Г.Д. возражений относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка представлено не было.

Оценив представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «Эксперт-Капитал», не оспоренный сторонами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом с учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что в данном случае составляет: продажная цена земельного участка -636 160, 00 рублей, жилого дома -17 441 024, 00 рублей

Следовательно, установленная в решении суда первоначальная продажная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, в связи с чем суд полагает, что изменение порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 18 077 200,00 рублей копеек (22 596 500, 00 х 0,80%) отвечает интересам как залогодателя, так и залогодержателя, поскольку способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований взыскателя.

При таком положении суд полагает возможным удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения и установить начальную продажную цену вышеуказанного предмета ипотеки в размере 18 077 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Изменить порядок и способ исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2013 в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 по гражданскому делу № 2-1873\2013 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Глобенко Геннадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно: установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 18 077 200,00 рублей копеек (22 596 500, 00 х 0,80%), в том числе:

- Жилой дом, кадастровый (условный) номер хххх, расположенный по адресу: МО, г. Дмитров, ул. хххх, д. ххххх) (Начальная продажная цена жилого дома 17 441 024, 00 рублей).

-Земельный участок, кадастровый (условный) номер хххх, расположенный по адресу: МО, г. Дмитров, ул. хххх, д хххх (Начальная продажная цена земельного участка 636 160, 00 рублей).

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 15 дней.

Судья: