Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 7-3845/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Е заем» по доверенности Королевой А.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым ООО МФК «Е заем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

*** года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Московской области в отношении ООО МФК «Е заем» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области, от *** года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 26 декабря 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данное постановление в Московский городской суд обжалует защитник ООО МФК «Е заем» по доверенности Королева А.С. по доводам поданной ею жалобы, согласно которым, вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; должник *** С.В. должностным лицом УФССП России по Московской области по обстоятельствам совершения правонарушения опрошена не была; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО МФК «Е заем», будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Торопова А.С., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы и просившего их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Московской области по доверенности Кияшко С.С. возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, прихожу к следующему.

Часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных .

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из того же Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п.п.1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По смыслу части 13 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной и настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются - настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ООО МФК «Е заем», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности по адресу: г.Москва, ул.***, в нарушение требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях возврата просроченной задолженности допустило осуществление сотрудниками общества взаимодействия с должником *** С.В. *** года более одного раза в сутки путем телефонных переговоров, в период времени с *** года по *** года посредством телефонных переговоров оказывало на нее психологическое давление, ***года посредством направления текстовых сообщений вводили ее в заблуждение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МФК «Е заем» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменным обращением **** С.В. в УФССП России по Московской области о неправомерных действиях кредитора ООО МФК «Е заем», допущенных при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности; письмами ООО МФК «Е заем», из которых усматривается, что между ООО МФК «Е заем» и **** С.В. заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого последней предоставлен заем на сумму 30 000 руб., по которому имеется задолженность, данные по указанному договору обществом не передавались каким-либо третьим лицам с целью совершения действий, направленных на взыскание задолженности; общими условиями договора микрозайма; расчетом задолженности по договору; Правилами предоставления микрозаймов; согласием заемщика **** С.В. на обработку персональных данных, на получение из бюро кредитных историй и направление в бюро кредитных историй информации, составляющей кредитную историю, а также на предоставление опциона на заключение соглашения о взаимодействии, направленном на взыскание задолженности; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Е заем», зарегистрированного по месту нахождения по адресу: г.Москва, ул.***, основным видом деятельности которого является микрофинансовая деятельность; перечнем абонентских номеров, используемых обществом для взаимодействия с должником и третьими лицами; информацией о телефонных переговорах сотрудников ООО МФК «Е заем» с должником **** С.В.; информацией о взаимодействии путем направления текстовых сообщений; детализацией телефонных переговоров абонентского номера 8-(***)***; скриншотами смс-сообщений, копиями смс-сообщений, направленных по сетям электронной связи; аудио-записями телефонных разговоров сотрудников ООО МФК «Е заем» с должником **** С.В.; протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Московской области, в отношении ООО МФК «Е заем» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Изложенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Московской области, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Установив, что ООО МФК «Е заем», являющимся микрофинансовой организацией, имеющим в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, допущено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником **** С.В. *** года более одного раза в сутки путем телефонных переговоров, а именно: в 16.55 час. - с абонентского номера 8(***)***, в 18.15 час. с абонентского номера 8(***)***, в 18.46 час. - с абонентского номера 8(***)***, в период времени с *** года по *** года посредством телефонных переговоров оказывали на нее психологическое давление, выражающееся в сообщении о взаимодействии с третьими лицами должника с целью возврата просроченной задолженности, а также о принудительном взыскании задолженности во внесудебном порядке, 02 июля, 06 июля и ***года посредством направления текстовых сообщений вводили ее в заблуждение, указывая на то, что на нее может быть наложены ограничения по выезду за пределы Российской Федерации (смс-сообщение в 13.23 час. *** года), сотрудниками общества запланирован выезд по адресам регистрации и ее родственников (смс-сообщение в 13.28 час. *** года), подготовлены обращения к родственникам и работодателям об уточнении информации (смс-сообщение в 12.52 час. *** года), на уведомление о том, что в случае неуплаты долга на ***у С.В. могут быть наложены ограничения по выезду за пределы Российской Федерации, направленное с электронной почты ООО МФК «Е заем» на электронную почту последней, что является нарушением требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действия указанного юридического лица судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

При этом, факт подписания **** С.В. при заключении договора займа соглашения об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как по смыслу данной нормы, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной и названного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о частоте взаимодействия с **** С.В. заключено одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, при этом их условия частоты взаимодействия, а именно: телефонные переговоры – не более 10 раз в день, не более 70 раз в неделю, не более 310 раз в месяц, телеграфные сообщения, смс, сообщения по электронной почте, голосовые сообщения, иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи – не более 10 раз в сутки, не более 70 раз в неделю, не более 310 раз в месяц, существенно отличаются от требований, установленных п.п.1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем их применение при взыскании просроченной задолженности является ничем иным как злоупотребление правом, способом уклонения ООО МФК «Е заем» от установленных данным Федеральным обязанностей микрофинансовой организации.

В силу положений КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводов поданной жалобы, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения административного правонарушения, инкриминируемого ООО МФК «Е заем», отсутствие объяснений должника **** С.В. не может повлечь неполноту установленных обстоятельств, повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда, так как последняя реализовала свое право на обращение о неправомерных действиях кредитора ООО МФК «Е заем», допущенных при взаимодействии с ней по вопросу возврата просроченной задолженности, в установленном порядке подав в УФССП России по Московской области жалобу, в которой изложены обстоятельства взаимодействия с ней сотрудников общества, которые в целях возврата просроченной задолженности взаимодействовали более одного раза в сутки путем телефонных переговоров, посредством телефонных переговоров оказывали на нее психологическое давление, посредством направления текстовых сообщений вводили ее в заблуждение.

В силу положений КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Е заем» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МФК «Е заем», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно общим положениям КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ООО МФК «Е заем» является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек, так как правонарушение совершено ***года, тогда как к административной ответственности общество привлечено судьей районного суда 26 декабря 2018 года, то есть в пределах указанного в КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Е заем» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Королевой А.С. - без удовлетворения.