Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-5387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело частной жалобе Купцова П.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Купцова П.А. к ООО «Хмель», ООО «Маяк», АО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов «Экран», ООО «Фортуна», Департаменту культурного наследия о запрещении деятельности, признании объектом культурного наследия – оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления указанных недостатков до 17 января 2019 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Купцов П.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Хмель», ООО «Маяк», АО Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов «Экран», ООО «Фортуна», Департаменту культурного наследия, просил обязать Департамент культурного наследия г. Москвы признать единым архитектурным ансамблем «историческая усадьба Чернцовой – Варгиных – Барановых» здания, расположенные по адресу *, а также обязать остальных ответчиков не совершать любые строительные действия, действия по отчуждению, сдаче в аренду или любому другому возможному обременению указанных зданий.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Купцов П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно : из текста искового заявления не усматривается нарушение прав истца

Однако , судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 147 ГПК РФ определено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В пункте 11 того же Постановления Верховного Суда РФ указано на то, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что истцу, как гражданину Российской Федерации , гарантируется право на сохранение объектов культурного наследия , что установлено в п.1 ст.7 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73- ФЗ « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации .

Данные доводы судом во внимание приняты не были.

Учитывая изложенное , определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года – отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: