Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-378/2018

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Тихонова М.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Труновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 27.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-534/2018 по иску Тихонова Максима Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова Максима Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тихонова Максима Алексеевича в счет возмещения убытков 6 000 руб. 00 коп.

Выдать Тихонову Максиму Алексеевичу справку на возврат госпошлины – 280 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов М.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции Лукинова Р.А. № 18810050180001182882 от 29.05.2018 г. Тихонов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Nissan», г.р.з. А 010 ВВ 197, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа групп». Тихонов М.А. был вынужден оплатить штраф в размере 500 руб. 00 коп. и расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб. 00 коп., комиссию, взимаемую при проведении платежа при оплате услуг специализированной стоянки – 100 руб. 00 коп. Постановлением Реутовского городского суда Московской области по делу № 12-67/2018 от 23.07.2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции Лукинова Р.А. № 18810050180001182882 от 29.05.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В процессе обжалования постановления истец понес расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 2 200 руб. 00 коп. Неправомерное инициирование в отношении истца дела об административном правонарушении стало причиной его нравственных переживаний. В связи с этим, Тихонов М.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда – 22 027 руб. 00 коп., морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб. 00 коп., госпошлины – 600 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тихонов М.А. просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату штрафа и перемещение и хранение ТС, так как расходы на перемещение и хранение ТС относятся на счет федерального бюджета, а отсутствие нарушения правил дорожного движения свидетельствует о неприменимости п. 6.2 ст. 46 БК РФ к спорным правоотношениям. Мировой судья необоснованно снизил взыскиваемую в счет оплаты юридических услуг сумму, не принял во внимание, что незаконное привлечение истца к административной ответственности привело к нравственным переживаниям последнего, обусловленным неправомерными действиями должностных лиц МВД, необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных с разумной степенью достоверности.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, факт несения расходов по оплате юридических услуг, взысканных в качестве убытков, не доказан, представленный истцом так как платежный документ о совершении операции с банковской карты не подтверждает принадлежность банковской карты определенному лицу, кроме того, размер таких расходов чрезмерно завышен.

Истец Тихонов М.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кузнецова К.Ю., который апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Дурнов А.О. в суд явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции Лукинова Р.А. № 18810050180001182882 от 29.05.2018 г. Тихонов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Nissan», г.р.з. А 010 ВВ 197, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа групп».

Тихонов М.А. оплатил штраф со скидкой в размере 500 руб. 00 коп. и расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб. 00 коп., комиссия, взимаемая при проведении платежа при оплате услуг специализированной стоянки составила 100 руб. 00 коп.

Постановлением Реутовского городского суда Московской области по делу № 12-67/2018 от 23.07.2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции Лукинова Р.А. № 18810050180001182882 от 29.05.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В процессе производства по административному делу Тихонов М.А. обратился за юридической помощью.

05.06.2018 г. между Тихоновым М.А. (заказчиком) и Кузнецовым К.Ю. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого является «обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № 18810050180001182882 от 29.05.2018 г., в том числе подготовка и оформление жалобы на постановление, сбор и обобщение доказательств, представление и защита интересов заказчика в суде».

24.07.2018 г. заказчик и исполнитель подписали акт об оказании юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг б/н от 05.06.2018 г., в соответствии с которыми исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении, в том числе подготовка, направление запроса в Администрацию г. Реутов и получение ответа на запрос нарочно, сбор, обобщение и оформление доказательств, фотографий местности, составление текста жалобы, оформление приложений, подача жалобы в суд; представительство в трех судебных заседаниях в Реутовском городском суде Московской области, получение судебного постановления и передача его заказчику общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

В названном выше судебном акте указывается на участие защитника Тихонова М.А. – Кузнецова К.Ю.

Оплата юридических услуг подтверждена платежным документом на сумму 15 000 руб. 00 коп., наличие у истца платежного документа презюмирует совершение им платежа.

Истец заявил ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг при производстве по данному гражданскому делу в размере 3 500 руб. 00 коп.

В подтверждение таких расходов им представлены:

1) подписанный Тихоновым М.А. и Кузнецовым К.Ю. акт об оказании юридических услуг от 30.07.2018 г., в соответствии с которыми Кузнецов К.Ю. оказал, а Тихонов М.А. принял следующие услуги: составление искового заявления на возмещение материального и морального вреда в результате незаконного постановления инспектора ДПС об административном правонарушении стоимостью 3 500 руб. 00 коп.,

2) чек ООО переводе денежных средств на банковскую карту на сумму 3 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лицо действовало правомерно суд находит неубедительными.

Составлении постановления об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Правовое регулирование в сфере перемещения и хранения ТС осуществляется субъектами РФ.

Плата за перемещение и хранение ТС производилась на счет специализированной стоянки, поступления денежных средств в бюджет РФ места не имело.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Таким образом, уплаченный истцом штраф был зачислен в бюджет субъекта РФ, последующая отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности не влияет на данное обстоятельство.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для безусловного возмещения истцу морального вреда не имеется, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, задержания транспортного средства, предполагают доказывание истцом совокупности условий деликтного правоотношения, в том числе самого факта причинения вреда, то есть нравственных переживаний по определенной причине, тогда как все соответствующие доводы истца являются голословными и бездоказательными.

Мировой судья при оценке представленных в подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг применительно к конкретному делу.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленные истцом документы (акт, квитанция) ни в отдельности, ни в совокупности не отвечают признаку относимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 27.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-534/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Тихонова М.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Труновой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина