Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре В.Л.Евженко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1161/2018 по иску Замалиева … к Минюсту России об отмене распоряжения

Установил

Замалиев С.Ф. обратился в суд с административным иском к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 28.08.2018 г. № 5771-рн.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде 14 лет 10 мес. 7 дней лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по приговору Лев-Толстовского районного суда Липецкой области по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 132, п. «в» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 162 УК РФ, на территорию РФ переехал в марте 1992 года в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью – … и другими родственниками, 16.11.1992 г. был зарегистрирован по адресу постоянного проживания: Липецкая область, …, службу в армии по призыву проходил на территории РФ, что подтверждается данными военного билета, от совместной жизни с … родилась дочь – … года рождения, которая проживает по вышеуказанному адресу, 21.12.2006 г. заключен брак с … от которой родилась дочь – … года рождения, в с. … области проживает мать, сводные братья и сестры и другие родственники, жена и дочь проживают в Белгородской области, в Республике Узбекистан родственников и знакомых не имеет, отношений ни с кем не поддерживает, на территории РФ обеспечен жильем, кроме того, жена – … имея собственное жилье, готова предоставить ему жилое помещение для совместного проживания. Вынесенное распоряжение от 28.08.2018 г. № 5771-рн считает незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец на момент подачи административного иска находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 28.08.2018 г. № 5771-рн признано нежелательным пребывание Замалиева С.Ф., являющегося лицом без гражданства, на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Замалиева С.Ф. к уголовной ответственности по приговору Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 18.04.2005 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162; ч.2 ст. 162; п. «в» ч.2 ст. 131; п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 8мес. 7 дней. Конец срока отбытия наказания – 05.09.2019 г.

Из материалов дела следует, Замалиев С.Ф., ранее судим, с 13.11.2001 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: …., временного разрешения на проживание либо вида на жительство в РФ не имел.

Согласно справке ВК Липецкой области от 18.11.2018 г. № 1510 Замалиев С.Ф. состоял на воинском учете в военном комиссариате Добровского района Липецкой области в период с 14.12.1992 г. по 28.12.1993 г., снят с воинского учета в связи с отбытием срока наказания.

Близкие родственники: мать – ….

Суд учитывает данные обстоятельства, доводы административного истца, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П,

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В приговоре суда указано о совершении Замалиевым С.Ф. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162; ч.2 ст. 162; п. «в» ч.2 ст. 131; п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ. По мнению суда, исходя из данных обстоятельств, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции, по мнению суда, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

Отказать Замалиеву … в удовлетворении требований к Минюсту России об отмене распоряжения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова