Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-373/2018

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 03.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-498/2018 по иску Антоновой Ирины Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Ирины Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антоновой Ирины Сергеевны в счет возмещения убытков 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова И.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177180714831606 от 14.07.2018 г. Антонова И.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.07.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оказанию юридических услуг - 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб. 00 коп., госпошлину – 400 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился: к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, мировой судья не учел, что возбуждение дела об административном правонарушении обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, постановление выносилось на основании фотографий, полученных с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, уполномоченное должностное лицо не имело возможности в полной мере оценить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Истец Антонова И.С., представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

При этом представитель истца Антоновой И.С. по доверенности Никитин М.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, где указано, что применение средств фотофиксации не освобождает должностных лиц от необходимости соблюдения материального и процессуального законодательства и не влияет на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177180714831606 от 14.07.2018 г. Антонова И.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.07.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Антонова И.С. для восстановления своего нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении оплатила 3 000 руб. 00 коп. по заключенному между ней (заказчиком) и Никитиным М.С. (исполнителем) договору возмездного оказания услуг № 2 от 18.07.2018 г., предметом которого является «подготовка правовой позиции для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180714831606 от 14.07.2018 г. и принятие необходимых мер по обжалованию постановления».

Предмет договора в достаточной степени конкретизирован, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2018 г., в соответствии с которым исполнитель подготовил и передал заказчику жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180714831606 от 14.07.2018 г., распиской о передаче денежных средств на сумму 3 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридически услуг в материалы дела представлены:

1) Дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2018 г. к договору возмездного оказания услуг № 2 от 18.07.2018 г., согласно которому предмет договора дополнен следующим: «подготовка правовой позиции и подача искового заявления о взыскании убытков с МВД России, в связи с установлением факта необоснованного привлечения заказчика к административной ответственности, при необходимости – представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика на стадии принудительного исполнения решения суда»,

2) акт сдачи-приема оказанных услуг от 27.07.2018 г., в соответствии с которым исполнитель подготовил и передал заказчику исковое заявление о взыскании убытков, судебных расходов,

3) расписка о передаче денежных средств на сумму 1 000 руб. 00 коп.

Рассматриваемое исковое заявление составлено за подписью представителя истца по доверенности Никитина М.С.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно суд находит неубедительными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об инициировании в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствии фактического и правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 1 500 руб. (материальный ущерб), по данному гражданскому делу в размере 1 000 руб. (судебные расходы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 03.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина