Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-376/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России, представителя истца Лучина Э.А. на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 07.09.2018 года по иску Пенькова Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пенькова Евгения Витальевича возмещение убытков в размере 8 704 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пеньков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177171107183611 от 07.11.2017 г. Пеньков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177171107183611 от 07.11.2017 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 26 000 руб. 00 коп., почтовых услуг – 121 руб. 00 коп., транспортных услуг – 1 375 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб. 00 коп., госпошлины – 1 024 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МВД России, представитель истца просил изменить в части почтовых расходов.

В судебное заседание явился представитель истца, просил решение оставить без изменения.

Представитель МВД России не явился, извещен.

Представитель Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177171107183611 от 07.11.2017 г. Пеньков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177171107183611 от 07.11.2017 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

11.11.2017 г. между Пеньковым Е.В. (заказчиком) и Лучиным Э.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № 16, предметом которого является «консультация по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении № 18810177171107183611 от 07.11.2017 г., составление жалобы на постановление в вынесший его орган, в вышестоящий орган, в Черемушкинский районный суд г. Москвы, представительство в Черемушкинском районном суде г. Москвы по данному вопросу, составление заявления о прекращении исполнительного производства и представительство в отделе по взысканию административных штрафов в г. Рязани и Рязанском районе, составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отменной постановления об административном правонарушении № 18810177171107183611 от 07.11.2017 г. и представительство в судебном участке № 100 Замоскворецкого судебного района г. Москвы».

Согласно п. 3.3 Договора почтовые и транспортные расходы оплачиваются исполнителю по представлении билетов (чеков) и прочих документов.

04.05.2018 г. Пеньков Е.В. и Лучин Э.А. подписали акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: «устная консультация стоимостью 1 000 руб. 00 коп., составление жалобы в ЦАФАП ГИБДД стоимостью 4 000 руб. 00 коп., составление жалобы на бездействие в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве стоимостью 4 000 руб. 00 коп., составление жалобы в Черемушкинский районный суд г. Москвы стоимостью 4 000 руб. 00 коп., представительство в Никулинском районном суде г. Москвы стоимостью 5 000 руб. 00 коп., составление заявления о приостановлении ИП в ЦАФАП стоимостью 2 000 руб. 00 коп., составление заявления в ССП г. Рязани о прекращении ИП стоимостью 2 000 руб. 00 коп., представительство в ССП г. Рязани стоимостью 4 000 руб. 00 коп., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 4 000 руб. 00 коп., представительство в СУ № 100 Замоскворецкого судебного района г. Москвы».

Таким образом, цена Договора включает в себя затраты на оказание юридической помощи в административном и гражданском процессах (убытки и судебные расходы).

Предмет договора в достаточной степени конкретизирован, факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ, в решении судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. имеется указание на подачу представителем Пенькова Е.В. – Лучиным Э.А. жалобы на постановление и его участие в состоявшемся 16.04.2018 г. судебном заседании.

В счет оплаты юридических услуг истец оплатил 35 000 руб. 00 коп. (включая судебные расходы по гражданскому делу 9 000 руб. 00 коп.), в счет оплаты почтовых услуг – 121 руб. 00 коп., в счет оплаты транспортных услуг – 1 375 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста, мировой судья определил ко взысканию сумму в размере 8 000 руб. 00 коп., с указанной суммой соглашается суд апелляционной инстанции, находя ее разумной.

Доводы ответчика о том, что в базе АИС отсутствовали сведения о наличии пропуска на принадлежащее истцу ТС суд апелляционной инстанции находит неубедительными, указанные доводы проверены мировым судьей и признаны необоснованными. Отсутствие сведений в базе данных не могло повлечь привлечение к административной ответственности.

При этом мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу – 163 руб. 83 коп., транспортных услуг, связанных с проездом на железнодорожном транспорте и метрополитене к месту судебного разбирательства 16.04.2017 г. – 430 руб. 00 коп. и 110 руб. 00 коп. Указал, что остальные представленные в подтверждение почтовых расходов платежные документы на сумму 43 руб. 0 коп. (л.д. 21), 70 руб. 00 коп. (л.д. 24), 51 руб. 00 коп. (л.д. 31) в отсутствии описей вложений в ценные письма не отвечают признаку относимости доказательств и с учетом того, что в отношении истца было возбуждено еще 2 административных дела, в рамках которых обжаловались постановления о привлечении его к административной ответственности, не позволяют прийти к выводу о направлении адресатам конкретных документов исключительно, либо в том числе по определенному административному делу.

При этом сумма в размере 163 руб. 83 коп. была взыскана повторно, поскольку указанные расходы уже были взысканы в решении по делу № 2-441?2018 по иску Пенькова Е.В. к МВД России. от 16.08.2018 года.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в этой части подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 163 руб. 83 коп.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 07.09.2018 года по гражданскому делу по иску Пенькова Евгения Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов отменить в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в сумме 163 руб.83 коп.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Пенькову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы почтовых расходов.

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина